Právní věta: | I. Dozor věcně příslušného ministerstva nebo jiného ústředního správního úřadu nad vydáváním a obsahem usnesení, rozhodnutí a jiných opatření orgánů krajů v přenesené působnosti [§84 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení)] není prostředkem k ochraně proti nečinnosti správního orgánu ve smyslu §79 odst. 1 s. ř. s. II. Úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, neboť i neformální přípis může být rozhodnutím v materiálním smyslu (§65 s. ř. s.). Pokud však správní orgán ve svém přípisu vysvětlil, že mu věc nebyla vrácena k dalšímu řízení, a že tedy o ní nemůže a nebude dále nijak rozhodovat, nečiní v závěru obsažená věta „považujte tento dopis za zastavení řízení“ z takového přípisu rozhodnutí, proti němuž by bylo možno podat odvolání. III. Rozhodnutí ve věci samé, jehož vydání lze žádat žalobou na ochranu proti nečinnosti podle §79 a násl. s. ř. s., musí splňovat požadavky kladené na rozhodnutí správního orgánu v §65 s. ř. s. – tedy nejen být rozhodnutím, které zakládá, mění, ruší nebo závazně určuje práva a povinnosti, ale též být způsobilé zkrátit na právech právě toho žalobce, který se ochrany před nečinností správního orgánu domáhá. K tomu soud bude zkoumat jako významné vodítko v prvé řadě okolnost, zda tento žalobce byl či měl být účastníkem řízení, z něhož takové rozhodnutí mělo vzejít. Je-li však sporné, zda by se rozhodnutí dotýkalo žalobcových práv, nebo jen jeho právem chráněných zájmů, představuje takové zkoumání již posuzování věci samé. Shledá-li proto v takovém případě soud, že žalobce nemohl být zkrácen na právech, i kdyby rozhodnutí bylo vydáno, žalobu neodmítne pro chybějící aktivní žalobní legitimaci, nýbrž ji zamítne (§81 odst. 3 s. ř. s.). IV. Zákaz uvádět v řízení o kasační stížnosti nové právní důvody, které nebyly uplatněny v řízení před krajským soudem (§104 odst. 4 s. ř. s.), dopadá pouze na takového stěžovatele, který byl v řízení před krajským soudem žalobcem. Žalovaný správní orgán, který podává kasační stížnost, může argumentovat jakýmikoli právními důvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádření k žalobě a zda takové vyjádření vůbec podal. |
Soud: | Nejvyšší správní soud |
Datum rozhodnutí / napadení: | 02.07.2008 |
Číslo jednací: | 1 Ans 5/2008 - 104 |
Forma / Způsob rozhodnutí: | Rozsudek zrušeno a vráceno |
Účastníci řízení: | Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí |
Prejudikatura: | |
Kategorie rozhodnutí: | B |
ECLI pro jurilogie.cz: | ECLI:CZ:NSS:2008:1.ANS.5.2008:104 |
Staženo pro jurilogie.cz: | 10.04.2024 |