ECLI:CZ:NS:2001:11.ND.33.2001.1
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený ve věci navrhovatele M. T. a. s., se sídlem v P., Č. 2, proti odpůrci S. v., spol. s r. o., se sídlem v Ch., P. 8, na ochranu před jednáním nekalé soutěže, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 33 Cm 116/2000, rozhodl o návrhu navrhovatele na přikázání věci Krajskému obchodnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Návrh na přikázání věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 33 Cm 116/2000 Krajskému obchodnímu soudu v Ostravě se zamítá.
Odůvodnění:
Krajským soudem v Ústí nad Labem je pod sp. zn. 33 Cm 116/2000 vedeno řízení o návrhu navrhovatele M. T. a. s., se sídlem v P., Č. 2, ze dne 27. 3. 2000, proti odpůrci S. v., spol. s r. o., se sídlem v Ch., P. 8, na ochranu před jednáním nekalé soutěže.
Dne 26. 1. 2001 byl Nejvyššímu soudu České republiky předložen Krajským soudem v Ústí nad Labem, spolu se spisem 33 Cm 116/2000, návrh navrhovatele na přikázání věci Krajskému obchodnímu soudu v Ostravě.
Návrh na delegaci vhodnou odůvodnil navrhovatel tím, že Krajským obchodním soudem v Ostravě by věc mohla být projednána hospodárněji a rychleji, než soudem místně příslušným, když v jeho obvodu k nekalosoutěžnímu jednání došlo a nachází se zde veškeré důkazy, které budou žalobcem navrženy, zejména pak svědci.
Odpůrce vyjádřil ve svém podání nesouhlas s delegací řízení s tím, že návrh navrhovatele považuje za účelový a nedůvodný, neboť všechny navrhované důkazy mohou být provedeny soudem příslušným.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), návrh projednal a shledal, že v posuzovaném případě nejsou dány zákonné podmínky pro přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ust. zák. č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Navrhovatel uvedl, s odkazem na zásadu procesní ekonomie řízení, že v obvodu soudu jemuž má být věc delegována, se nachází veškeré důkazy a zejména pak svědci, tyto však konkrétně neoznačil. Z návrhu na zahájení řízení ve věci je potom patrno, že většina navrhovaných důkazů již byla navrhovatelem soudu předložena spolu s tímto návrhem. Mimo předložené důkazy je požadován již jen důkaz výslechem statutárních orgánů zástupců účastníků. Tyto uvedené důkazy mohou být, vzhledem k jejich charakteru a množství, bez výraznějších potíží a zvýšených nákladů provedeny soudem místně příslušným.
Nejvyšší soud tedy neshledal žádné konkrétní okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. a proto návrh zamítl.
Nakonec je třeba uvést, že jelikož na základě čl. I odst. 2 zák. č. 215/2000 Sb., kterým se mění zák. č. 436/1991 Sb., o některých opatřeních v soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky a který nabyl účinnosti 1. ledna 2001, byl zrušen Krajský obchodní soud v Ostravě a podle čl. II odst. 1 téhož zákona, jím projednávané věci převzal Krajský soud v Ostravě, by mohl Nejvyšší soud v případě kladného rozhodnutí věc přikázat k projednání a rozhodnutí toliko Krajskému soudu v Ostravě.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. ledna 2001
Předseda senátu:
JUDr. Stanislav Rizman