Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11.01.2001, sp. zn. 3 Nd 421/2000 [ usnesení / výz-X ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2001:3.ND.421.2000.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2001:3.ND.421.2000.1
sp. zn. 3 Nd 421/2000 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený ve věci navrhovatele I., S., s. r. o., zastoupeného JUDr. M. V., advokátem, proti odpůrci B., K., spol. s r. o., zastoupenému JUDr. P. K., advokátem, o zaplacení částky 31.076,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského obchodního soudu v Brně pod sp. zn. 8 Ro 1501/98, rozhodl o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto: Návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové se zamítá. Odůvodnění: Návrhem podaným dne 8. 6. 1998 u Krajského obchodního soudu v Brně se navrhovatel domáhá na odpůrci zaplacení částky 31.076,80 Kč s příslušenstvím. Krajský obchodní soud v Brně dne 27. 8. 1998 vydal platební rozkaz č. j. 8 Ro 1501/98, kterým vyhověl žalobnímu návrhu v plném rozsahu. Tento platební rozkaz však nenabyl právní moci, neboť dne 11. 9. 1998 podal odpůrce proti němu odpor. Právní zástupce žalobce I.,S., s. r. o. JUDr. M. V. podal dne 5. 5. 2000 návrh na přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Hradci Králové. Návrh odůvodnil tím, že u tohoto soudu je souběžně projednávána žaloba žalobce B., spol. s r. o. na zaplacení částky 15.000,- Kč proti žalované I., S., s. r. o. V obou žalobách se jedná o uplatněné nároky z přepravy ovocných šťáv, které obě společnosti vůči sobě uplatňují. Vzhledem k tomu, že u Krajského soudu v Hradci Králové již probíhá jednání a jsou prováděny důkazy, které se týkají obou věcí, navrhovatel má zato, že jsou dány podmínky pro delegaci věci vedené u Krajského obchodního soudu pod č. j. 8 Ro 1501/98 ke Krajskému soudu v Hradci Králové. K navrhované delegaci věci se vyjádřil odpůrce BOROVEC spol. s r. o, zastoupený JUDr. P. K. a to tak, že s navrhovaným postupem nesouhlasí. Nejvyšší soud České republiky jako soud společně nadřízený ve smyslu ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. tento návrh projednal a zjistil, že není důvodný. Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána z důvodu vhodnosti, přičemž důvody vhodnosti musí být takové, které delegujícímu soudu umožní přijmout závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. je tedy výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost vyplývá ze zákonných kriterií. Z toho důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem postupu podle citovaného ustanovení, vyznačovat určitou mimořádností. To, že u dvou soudů mají být projednány dva návrhy, týkající se vzájemných pohledávek, je v soudní praxi běžné a nijak mimořádné. Navíc ze spisu vyplývá, že odpůrce B. spol. s r. o. vyjádřil s případnou delegací nesouhlas. Vzhledem k uvedeným skutečnostem neshledal Nejvyšší soud, že by přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové bylo vhodné, proto podaný návrh zamítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 11. ledna 2001 Mgr. Josef H e n d r y c h předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:01/11/2001
Spisová značka:3 Nd 421/2000
ECLI:ECLI:CZ:NS:2001:3.ND.421.2000.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-18