ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.17.2001.1
sp. zn. 7 Nd 17/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Zdeňka Sováka a JUDr. Jana Engelmanna ve věci péče o nezletilé J. V., O. V., a L. V., zastoupené Okresním úřadem v Havlíčkově Brodě, děti otce Ing. L. V., a matky MUDr. L. V., zastoupené JUDr. R. J., advokátem, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. P 183/91, rozhodl o návrhu otce nezletilých dětí na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti takto:
Návrh otce nezletilých dětí na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě se z a m í t á
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Havlíčkově Brodě jako soudu věcně a místně příslušného je v rámci péče soudu o nezletilé děti J. V., O. V. a L. V. pod sp. zn. P 183/91 vedeno řízení o návrhu matky nezletilých dětí na zvýšení výživného, které je povinen platit otec nezletilých dětí. Toto řízení je ve stadiu, kdy Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl o zvýšení výživného rozsudkem ze dne 24. 2. 1999, sp. zn. P 183/91, avšak k odvolání otce nezletilých dětí byl tento rozsudek zrušen usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 8. 2000, sp. zn. 23 Co 189/99, s tím, že věc byla vrácena Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 20. 9. 2000 otec nezletilých dětí navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Jihlavě. Tento návrh odůvodnil v podstatě tím, že v řízení před Okresním soudem v Havlíčkově Brodě jako soudem prvního stupně a v rozsudku tohoto soudu, jímž bylo rozhodnuto o zvýšení výživného, došlo k závažným chybám a nedostatkům, a že ani Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací není schopen ve věci spravedlivě rozhodnout.
Matka nezletilých dětí vyjádřila nesouhlas s přikázáním věci jinému než příslušnému soudu. Návrh na přikázání věci označila jen za snahu otce nezletilých dětí oddálit náležité plnění vyživovací povinnosti vůči nezletilým dětem.
Opatrovník nezletilých dětí se k návrhu na přikázání věci nevyjádřil, ačkoli ve výzvě k vyjádření byl upozorněn na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.
Nejvyššímu soudu byla věc předložena dne 15. 1. 2001 k rozhodnutí o návrhu otce nezletilých dětí na přikázání věci.
Nejvyšší soud shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné předpoklady k tomu, aby věc byla přikázána jinému než příslušnému soudu.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána z důvodu vhodnosti. Postup podle tohoto ustanovení představuje výjimku z ústavně garantované zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Z toho je zřejmé, že skutečnosti, o které se přikázání věci jinému než příslušnému soudu opírá, musí být výjimečné, závažné a musí mít objektivní povahu. V dané věci žádné takové skutečnosti nejsou. Samotná okolnost, že otec nezletilých dětí považuje postup a rozhodnutí příslušného soudu za nesprávné, nemůže být důvodem k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu. Uvedeným stanoviskem otce nezletilých dětí nelze přesvědčivě odůvodnit, že je vhodné, aby věc byla projednána a rozhodnuta jiným soudem než soudem, jehož příslušnost vyplývá ze zákona. Institut přikázání věci není určen k tomu, aby jím byly napravovány vady v postupu a rozhodnutí soudu. K tomu je určeno odvolání jako opravný prostředek, na jehož podkladě postup a rozhodnutí soudu prvního stupně přezkoumá soud druhého stupně.
Přikázání věci jinému než příslušnému soudu jako soudu prvního stupně nemůže být opřeno ani o to, že výhrady otce nezletilých dětí směřovaly i proti Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu odvolacímu. Otázka, zda je či není vhodné, aby jako odvolací soud byl ve věci činný Krajský soud v Hradci Králové, není kritériem pro rozhodnutí, zda je či není vhodné, aby jako soud prvního stupně ve věci rozhodoval Okresní soud v Havlíčkově Brodě, jehož příslušnost vyplývá ze zákona, nebo jiný okresní soud. Důvody k případnému přikázání věci jinému odvolacímu soudu, než který je podle zákona příslušný, se zásadně posuzují samostatně až poté, co řízení do stadia odvolacího řízení skutečně dospělo.
Ze všech těchto důvodů Nejvyšší soud návrh na přikázání věci zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. ledna 2001
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec