ECLI:CZ:NSS:2008:8.AS.59.2007:63
sp. zn. 8 As 59/2007 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: J. Ž., proti
žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Pardubicích, Pardubice, Čechovo
nábř. 1791, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. ZKI PU-O-
10/46/2007, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové,
pobočka v Pardubicích ze dne 6. 9. 2007, čj. 52 Ca 14/2007 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové se žalobkyně domáhá
přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. ZKI PU-O-10/46/2007. Tento
soud dospěl k závěru, že žaloba nemá všechny náležitosti vyžadované soudním řádem správním,
přičemž se jedná o odstranitelné vady. Proto usnesením ze dne 27. 4. 2007, čj. 52 Ca 14/2007 - 7
žalobkyni vyzval k odstranění vad. Žalobkyně však odstranila pouze některé nedostatky. Proto
krajský soud usnesením ze dne 6. 9. 2007, čj. 52 Ca 14/2007 - 38 ustanovil opatrovníka
a to JUDr. Jana Fifku, tehdy advokáta. Jak vyplývá z odůvodnění tohoto usnesení důvodem
pro tento procesní krok byl závěr, že žalobkyně není schopna se srozumitelně vyjadřovat a proto
k ochraně svých zájmů potřebuje zástupce, který by za ni v řízení jednal.
Po doručení tohoto usnesení (dne 13. 9. 2007) žalobkyně dne 17. 9. 2007 doručila
krajskému soudu plnou moc (datovanou dnem 14. 9. 2007), dokládající udělení zmocnění paní I.
K. Téhož dne doručila krajskému soudu podání ze dne 13. 9. 2007, označené jako stížnost proti
usnesení ze dne 6. 9. 2007. I když je toto podání adresováno předsedovi Krajského soudu v
Hradci Králové, jde svým obsahem o kasační stížnost. Další podání obdobného obsahu ze dne
24. 9. 2007, doručené Krajskému soudu v Hradci Králové je již výslovně jako kasační stížnost
označeno.
Přípisem doručeným Krajskému soudu v Hradci Králové dne 18. 9. 2007 JUDr. Jan Fifka
sdělil tomuto soudu, že v současné době očekává své jmenování do funkce soudce a proto
ukončuje výkon advokacie. Za této situace považuje za nevhodné ujmout se funkce opatrovníka
a proto žádá, aby výkonu této funkce byl zproštěn.
Nejvyšší soud v prvé řadě posuzoval zda jsou dány podmínky pro věcné rozhodnutí
o kasační stížnosti a zda není dán důvod k odmítnutí této stížnosti. Zdejší soud vycházel
z následujících úvah, skutečností a závěrů.
V právní teorii i soudní praxi je zastáván shodný názor, že opatrovník vykonává svou
funkci vždy jen po takovou dobu, po kterou trvá důvod, pro nějž byl ustanoven. Jestliže takový
důvod odpadne, funkce opatrovníka bez dalšího zaniká a soud nadále jedná s účastníkem.
Rozhodnutí o odvolání opatrovníka není třeba vydávat (k tomu např. Bureš J., Drápal L.,
Mazanec M., Občanský soudní řád, Komentář, 5. vydání, Praha: C. H. Beck 2001, 118s, nebo
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2005, čj. 4 Azs 12/2004 - 61, publ. též
na www.nssoud.cz).
I když (se zřetelem na uvedené právní stanoviska) nebylo usnesení napadené kasační
stížností formálně zrušeno, došlo vzhledem k důvodům pro které byl opatrovník ustanoven
okamžikem doručení zmíněné plné moci pro paní I. K. k zániku funkce opatrovníka. Jestliže pak,
jak tomu bylo i v daném případě, ustanovený opatrovník v mezidobí neučinil žádný úkon
(nedošlo k realizaci tohoto usnesení), jde o obdobnou situaci, jako kdyby před rozhodnutím o
kasační stížnosti bylo jí napadené rozhodnutí v jiném řízení zrušeno a kdy tedy odpadl předmět
řízení o této stížnosti. Proto i v tomto případě odpadly podmínky řízení resp. nebyly splněny již v
okamžiku podání kasační stížnosti, a je dán důvod k odmítnutí návrhu (kasační stížnosti) dle §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Na tomto závěru nic nemůže měnit ani to, že usnesením Krajského soudu v Hradci
Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 2. 11. 2007, čj. 52 Ca 14/2007 - 56 bylo vysloveno,
že soud nepřipouští zastoupení žalobkyně obecnou zmocněnkyní I. K. Takovéto usnesení vydané
dle §35 odst. 6 s. ř. s., věta druhá má účinky ex nunc, nemůže mít za následek, že by již zaniklá
funkce opatrovníka znovu „obživla“. K tomu, že usnesení o nepřipuštění zástupce účastníka
řízení nemůže mít zpětné účinky, je možno poukázat i na názor uvedený již v citovaném
komentáři k občanskému soudním řádu, tentokráte na straně 107, jakož i na judikát publikovaný
pod č. 23/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dle kterého dokud usnesení o
nepřípustnosti zastoupení není v právní moci, jsou procesní úkony, jež obecný zmocněnec učiní
jako zástupce účastníka, účinné.
Podle §60 odst. 3 a §120 s. ř. s., byla-li kasační stížnost odmítnuta, nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. března 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu