ECLI:CZ:NSS:2009:KONF.104.2008:7
sp. zn. Konf 104/2008 - 7
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody, JUDr. Pavla
Pavlíka, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Romana Fialy a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu
senátu 19 C Krajského soudu v Plzni, na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi tímto
senátem a senátem 30 Ca Krajského soudu v Plzni, a dalších účastníků sporů vedených
u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 19 C 87/2008 a 30 Ca 64/2006, o návrhu na přezkoumání
rozhodnutí bývalého Okresního úřadu v Rokycanech: žalobců a) V. S., b) M. S., c) L. G., a
žalovaných 1) Krajského úřadu Plzeňského kraje, Plzeň, Škroupova 18, 2) V. H. a 3) M. H.,
takto:
P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci žaloby o přezkoumání rozhodnutí
bývalého Okresního úřadu v Rokycanech, referátu regionálního rozvoje, ze dne 5. 12. 2002,
čj. RRR 733/2002, o zřízení věcného břemene, je soud v občanském soudním řízení.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 7. 11. 2008 navrhl Krajský soud
v Plzni rozhodující v občanském soudním řízení, aby zvláštní senát rozhodl ve sporu o věcnou
příslušnost, vzniklém ve smyslu §1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb. (v dalším textu
„kompetenční spor“) mezi ním a týmž soudem rozhodujícím ve správním soudnictví ve věci
vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 19 C 87/2008.
Z předložených spisů vyplynuly tyto, pro rozhodnutí podstatné, skutečnosti: Rozhodnutím
bývalého Okresního úřadu v Rokycanech, referátu regionálního rozvoje, (jehož kompetenčním
nástupcem je Krajský úřad Plzeňského kraje), ze dne 5. 12. 2002, čj. RRR 733/2002, bylo
zamítnuto odvolání V. a M. S. a L. G. (dále jen „žalobci“) a potvrzeno rozhodnutí Městského
úřadu ve Zbirohu, odboru výstavby a životního prostředí, ze dne 16. 9. 2002, čj. Výst. 479/02,
kterým bylo zřízeno věcné břemeno k části pozemku parc. č. 605 v k. ú. Zbiroh a části pozemku
parc. č. 600/13 v k. ú. Zbiroh.
Žalobci napadli rozhodnutí odvolacího správního orgánu žalobou ve správním soudnictví,
o níž rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 11. 2. 2003, čj. 30 Ca 307/2002 - 13, tak,
že žalobu odmítl podle §46 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve spojení
s §68 písm. b) s. ř. s., neboť rozhodování o omezení vlastnického práva k nemovitostem
zřízením věcného břemene je věcí vyplývající z občanskoprávních vztahů. Zároveň poučil
žalobce o tom, že ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci usnesení mohou podat žalobu v téže
věci podle části páté o. s. ř. k Okresnímu soudu v Rokycanech.
Žalobci v souladu s poučením podali příslušnou žalobu u Okresního soudu v Rokycanech,
kde byla věc vedena pod sp. zn. 5 C 55/2003, a domáhali se vydání rozsudku, jímž by soud
návrh žalovaných na vyvlastnění části pozemku parc. č. 605 v k. ú. Zbiroh a části pozemku
parc. č. 600/13 v k. ú. Zbiroh nebo na omezení vlastnického práva žalobců k předmětným
pozemkům za účelem zřízení práva chůze a jízdy formou věcného břemene zamítl.
Okresní soud v Rokycanech poté podal dne 29. 3. 2006 zvláštnímu senátu návrh, v němž
popřel svoji příslušnost a navrhl, aby zvláštní senát rozhodl, že příslušný k rozhodnutí ve věci
vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 5 C 55/2003 je Krajský soud v Plzni jako
soud ve správním soudnictví .
Zvláštní senát o tomto návrhu rozhodl usnesením ze dne 19. 6. 2006, čj. Konf 14/2006 - 6,
tak, že příslušný vydat v dané věci rozhodnutí je soud ve správním soudnictví, přičemž zároveň
zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 2003, čj. 30 Ca 307/2002 - 13.
Věc byla poté postoupena Krajskému soudu v Plzni a zapsána ve specializovaném senátu
zřízeném k projednávání a rozhodování věcí ve správním soudnictví pod sp. zn. 30 Ca 64/2006.
Ten však žalobu usnesením ze dne 30. 6. 2008, čj. 30 Ca 64/2006 - 50, opětovně odmítl. Proti
tomuto rozhodnutí žalobci podali kasační stížnost, o které nebylo dosud rozhodnuto (věc
je vedena u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 As 63/2008).
Žalobci dle poučení soudu dne 22. 8. 2008 rovněž podali žalobu ke Krajskému soudu v Plzni
podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.
V návrhu na zahájení kompetenčního sporu navrhovatel uvedl, že pokud úsek správního
soudnictví opakovaně rozhodl v téže věci o odmítnutí žaloby za existence pravomocného
rozhodnutí rozšířeného senátu, kterým bylo rozhodnuto o věcné příslušnosti soudů ve správním
soudnictví, postupoval nesprávně. Senát na úseku správního soudnictví Krajského soudu v Plzni
argumentuje změnou okolností nastalou přijetím zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení
vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), s poukazem na judikaturu
zvláštního senátu, zcela však opomíjí rozhodnutí zvláštního senátu v této konkrétní věci. Podle
názoru navrhovatele ustanovení tohoto zákona, jež nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2007, tedy více
jak 4 roky po podání původní žaloby v této věci, nemůže nic změnit na jednou založené věcné
příslušnosti soudu. Ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. stanoví, že pro určení věcné a místní
příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
V tomto ustanovení zakotvená zásada perpetuatio fori zabraňuje tomu, aby v průběhu řízení
při změně rozhodných okolností docházelo ke změně příslušného soudu (v dané věci
nadto provázené celkovou změnou žaloby, okruhu účastníků řízení, žalobního návrhu,
a tedy i nepoužitelnosti dosavadních výsledků řízení). Navrhovatel, vědom si toho, že ve věci
již bylo zvláštním senátem rozhodnuto, navrhl, aby zvláštní senát vydal usnesení, jímž bude
zrušeno usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2008, čj. 30 Ca 64/2006 - 50, případně
aby vydal shodné rozhodnutí.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi občanskoprávním úsekem a úsekem správního
soudnictví Krajského soudu v Plzni vycházel zvláštní senát z těchto úvah:
Zvláštní senát nyní oproti předchozímu svému usnesení nyní rozhoduje na základě nové
změněné situace - a to za zcela odlišné právní úpravy a na základě dalšího návrhu, přičemž
ani účastníci obou těchto sporů (sporné strany) nejsou zcela totožné. Za této situace citované
usnesení zvláštního senátu ze dne 19. 6. 2006 nebrání novému rozhodnutí o kompetenčním
sporu.
Již v usnesení ze dne 21. 5. 2008, čj. Konf 34/2007 - 15 zvláštní senát dospěl k tomuto
závěru: „Počínaje účinností zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění, tj. ode dne 1. ledna 2007,
zanikla příslušnost správních soudů k přezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnění
ve správním soudnictví. K řízení jsou příslušné soudy v občanském soudním řízení, a to soudy
krajské, které přitom procesně postupují podle části páté občanského soudního řádu
(§244 a násl. o. s. ř.). Věcí vyvlastnění (§28 zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění) je přitom
třeba rozumět jak případy, kdy správní orgán návrhu na vyvlastnění vyhověl, tak případy, kdy jej
pro neplnění zákonných podmínek zamítl. Podstatné je, že se správní orgán věcí zabýval
meritorně, a nikoli již výsledek tohoto věcného posouzení.“ (blíže viz toto usnesení publikované
pod č. 1677/2008 Sb. NSS, viz též www.nssoud.cz)
Především se zřetelem na právní úvahy v návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu
je třeba dále uvést:
„Okolnostmi“ ve smyslu §11 odst. 1 věta druhá o. s. ř. (zásada perpetuatio fori) jsou právní
skutečnosti, s kterými obecná úprava v zákoně spojuje právní důsledky. Tak např. v případě
místní příslušnosti dle §84 a §85 odst. 1 o. s. ř. je touto okolností konkrétní místo bydliště
fyzické osoby-žalovaného. Pozdější změna bydliště se zřetelem na tuto zásadu již není pro určení
této příslušnosti rozhodující. Těmito „okolnostmi“ však není možné rozumět právní předpis,
a tedy ani změnu právní úpravy. V případě takovéto změny je třeba vycházet především
z přechodných ustanovení; chybí-li - u procesních ustanovení - z účinné právní úpravy.
V dané věci pro posouzení otázky věcné příslušnosti za tyto „okolnosti“ by bylo možno
považovat konkrétní přezkoumávané rozhodnutí správního orgánu, to se však nemění. Jedinou
změnu představuje nová právní úprava. Ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. tedy na daný případ
nedopadá.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude Krajský soud v Plzni pokračovat
v původním řízení o podané žalobě dle části páté o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 17. června 2009
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu