ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1088.2000.1
sp. zn. 20 Cdo 1088/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce J. F. proti žalované J. Š., o 11.820,80 Kč, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 3 C 672/95, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. října 1999, č.j. 18 Co 503/99-138, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek ze dne 31. března 1999, č.j. 3 C 672/95-109, kterým Okresní soud v Semilech uložil žalované zaplatit žalobci částku 923 Kč a v odvolacím soudem „upřesněné\" části 10.150 Kč žalobu zamítl.
Jelikož při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem, soud prvního stupně ho usnesením ze dne 24. listopadu 1999, č.j. 3 C 672/95-146, vyzval (mimo jiné), aby nedostatek povinného zastoupení do čtrnácti dnů odstranil.
Žalobce na výzvu reagoval podáním ze dne 17. prosince 1999, jímž tvrdil, že „požadované vzdělání ... splňuje\", neboť dokončil vyšší vzdělání bakalářského typu ve věci průmyslového práva a vlastnictví a má sedmadvacetiletou praxi v oboru vynálezectví a zlepšovatelství. Současně upozornil na to, že již v řízení před soudem prvního stupně žádal „o řádné zastupování ve věci JUDr. J. K.\", pracovníkem P.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.\"), musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v takovém případě musí být advokátem sepsáno i dovolání (srov. §241 odst. 2, větu druhou, o.s.ř.).
Podmínku právnického vzdělání podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. splňuje jen dovolatel, který získal vysokoškolské vzdělání na právnické fakultě vysoké školy se sídlem v České republice nebo vysokoškolské vzdělání na právnické fakultě vysoké školy se sídlem na území ČSFR nebo jejích právních předchůdců, případně dovolatel s nostrifikovaným zahraničním vysokoškolským právnickým vzděláním (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 1999, sp. zn. 20 Cdo 1638/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 4/2000, pod číslem 25).
Vzdělání, jehož dovolatel podle svého tvrzení dosáhl, nelze ztotožnit s právnickým vzděláním ve smyslu §241 odst. 1 o.s.ř. a skutečnost, že před soudem prvního stupně požadoval „v zájmu objektivity a pravdivého rozhodování v intencích o.s.ř. přítomnost JUDr. J. K., který je pracovníkem P.\" (srov. podání ze dne 4. listopadu 1997, č.l. 61), se splněním podmínky povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení nijak nesouvisí.
Lze uzavřít, že z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy; dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač k tomu byl řádně vyzván a o následcích nesplnění této podmínky poučen.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení zastavuje pro neodstranění tohoto nedostatku - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 ve spojení s §243c o.s.ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. září 2000
JUDr. Vladimír K u r k a, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Romana Říčková