Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.07.2000, sp. zn. 29 Cdo 177/2000 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.177.2000.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.177.2000.1
sp. zn. 29 CDO 177/2000 USNESENÍ Nejvyšší soud jako soud dovolací rozhodl v právní věci žalobce P. F., spol. s.r.o., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) J. K. a 2) K. J., zastoupeným advokátem, o 15.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 6C 797/92, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně, ze dne 5. října 1999, čj. 14 Co 223/96 - 67 takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaní jsou povinni uhradit společně a nerozdílně žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 1200,- Kč, do 10 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí do rukou advokáta žalobce. Odůvodnění: Okresní soud v Břeclavi rozsudkem ze dne 22.5.1996 č.j. 6C 797/92 - 47 zamítl návrh žalobce, aby byla žalovaným uložena povinnost uhradit mu společně a nerozdílně částku 15 000,-Kč s 3% úrokem od 24.10.1991 do 14.7.1994 a od 15.7.1994 se 16% úrokem do zaplacení. Vedle toho byl žalobce zavázán k povinnosti zaplatit prvnímu žalovanému 960,- Kč na nákladech řízení a za právní zastupování k rukám jeho advokáta a Čs. státu na účet Okresního soudu v Břeclavi 1 338,- Kč. Dále byl žalobce zavázán k povinnosti zaplatit na znalečném částku 3 250,- Kč taktéž na účet Okresního soudu v Břeclavi Krajský soud v Brně jako soud odvolací předmětný rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalované zavázal k povinnosti zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 15 000,- Kč. Ve výroku II. rozsudek soudu prvního stupně týkající se výroku o příslušenství k jistině, ve výroku o náhradě nákladů mezi účastníky a o náhradě nákladů státu, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Proti tomuto usnesení podal žalobce včas dovolání, jehož důvodnost spatřuje v ustanovení §241 odst. 3 písm. c/ a d/ občanského soudního řádu (zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jeno.s.ř.\"), tedy že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. O přípustnosti dovolání se nezmiňuje. Dovolatel dovolání podrobně odůvodnil a navrhl odložit vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu. Žalobce ve svém vyjádření k dovolání navrhuje, aby bylo dovolání pro nedůvodnost zamítnuto. Dovolání v dané věci není přípustné. Podle §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Podle §237 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkou rozsudků, kterými bylo vysloveno, že se manželství rozvádí, že je neplatné nebo že zde není), pokud řízení trpí vadami uvedenými v tomto ustanovení. Existence těchto vad se však žalovaný nedovolává a tyto vady se nepodávají ani ze spisu. Proti rozsudku odvolacího soudu je dovolání přípustné za podmínek upravených v §238 odst. 1 a v §239 odst. 1 a 2 o.s.ř. Podle ustanovení §238 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a §239 odst. 3 o.s.ř. však dovolání není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč. V daném případě bylo dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o peněžitém plnění ve výši 15 000,- Kč. Z uvedeného je tedy zřejmé, že dovolání v dané věci přípustné není. Nejvyšší soud České republiky proto podle §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4, věta prvá, §142 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému žalobci v dovolacím řízení vznikly náklady v souvislosti s jeho právním zastoupením advokátem (§7, §8 odst. 1 a §11 odst. 1 písm. k) vyhl. čl. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytovaní právních služeb). Jednalo se o jeden úkon právní pomoci - vyjádření k dovolání a 1 x paušální náhrada nákladů podle §13 odst. 3 advokátního tarifu. Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně 31. července 2000 JUDr. František F a l d y n a , CSc., v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Ivana Navrátilová

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/31/2000
Spisová značka:29 Cdo 177/2000
ECLI:ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.177.2000.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-18