ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2102.99.1
sp. zn. 20 Cdo 2102/99
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky M. S. proti odpůrci Katastrálnímu úřadu P., za účasti E. A., spol. s r. o., o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 33 Ca 74/99, o „dovolání\" žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 1999, č. j. 33 Ca 74/99 - 23, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 30. 6. 1999, č. j. 33 Ca 74/99 - 23, Městský soud v Praze odmítl jako opožděný opravný prostředek navrhovatelky proti rozhodnutí odpůrce ze dne 25. 2. 1999, č. j. V1-13203/98.
Navrhovatelka v podání, označeném jako dovolání, jež odůvodnila tvrzením vad podle §241 odst. 3 písm. b/ a d/ o. s. ř., dovolacímu soudu navrhla, aby usnesení městského soudu, které jimi trpí, zrušil.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 1. 1. 2001 - dále jen „o. s. ř.\").
Napadené rozhodnutí bylo vydáno v řízení podle hlavy třetí části páté o. s. ř., o opravných prostředcích proti rozhodnutím správních orgánů.
Správní soudnictví podle části páté občanského soudního řádu je zásadně řízením jednostupňovým. Soud, který rozhoduje o věcech správního soudnictví, není ani soudem prvního stupně, ani soudem odvolacím (shodně srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 38/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle §250s o. s. ř. platí, že s výjimkou věcí důchodového zabezpečení a důchodového pojištění nejsou proti rozhodnutí soudu připuštěny opravné prostředky. Také tím je vyloučeno uvažovat o odvolacím soudu, a v důsledku toho zákon ani neupravuje, k projednání opravného prostředku, byl-li přesto podán, funkční příslušnost soudu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21/1998).
Nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, pro který soud řízení, jež jím trpí, zastaví (104 odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §146 odst. 2 věta první o. s. ř., neboť navrhovatelka z procesního hlediska zavinila, že řízení bylo zastaveno. Ostatním účastníkům však v řízení před Nejvyšším soudem prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. června 2001
JUDr. Vladimír K u r k a , v. r.
předseda senátu