ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2533.2000.1
sp. zn. 20 Cdo 2533/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobců A) M. V. a B) A. T. proti žalovanému V. S., o povolení obnovy řízení, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 7 C 266/91, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 25. února 2000, č.j. 40 Co 964/99-168, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný podal včas dovolání proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení ze dne 1. dubna 1999, č.j. 7 C 266/91-154, kterým Okresní soud v Šumperku zamítl jeho návrh na povolení obnovy řízení ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 7 C 25/86.
Jelikož při podání dovolání žalovaný nebyl zastoupen advokátem a neprokázal, že sám má právnické vzdělání, soud prvního stupně ho usnesením ze dne 27. července 2000, č.j. 7 C 266/91-181, doručeným dne 7. srpna 2000 (srov. doručenku na č.l. 182), vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení do třiceti dnů odstranil (tím, že předloží plnou moc zvoleného advokáta, popřípadě doklad o svém právnickém vzdělání). Současně jej poučil o následcích nesplnění uložené povinnosti.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2000 (dále jen "o.s.ř."), musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo - jde-li o právnickou osobu - jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v takovém případě musí být dovolání advokátem i sepsáno (srov. §241 odst. 2 větu druhou o.s.ř.).
Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení prokazující, nebyly předloženy. Podmínku právnického vzdělání podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. splňuje jen dovolatel, který získal vysokoškolské vzdělání na právnické fakultě vysoké školy se sídlem v České republice nebo vysokoškolské vzdělání na právnické fakultě vysoké školy se sídlem na území ČSFR nebo jejich právních předchůdců, případně dovolatel s nostrifikovaným zahraničním vysokoškolským právnickým vzděláním (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 1999, sp. zn. 20 Cdo 1638/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 4/2000, pod číslem 25). Listiny dokládající takové vzdělání dovolatel nepředložil a obsah spisu závěru, že požadovaným vzděláním disponuje - přesto, že k podpisu na dovolání připojil označení "JUDr. PhDr." - nenasvědčuje. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač k tomu byl řádně vyzvána o následcích nesplnění této podmínky poučen.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení zastavuje pro neodstranění tohoto nedostatku - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 ve spojení s §243c o.s.ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 1 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. ledna 2001
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová