ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.559.99.1
sp. zn. 20 Cdo 559/99
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v právní věci žalobkyně O. B., proti žalovanému M. K., narozenému 20.6.1932, zastoupenému advokátkou, o zaplacení 3.326,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 36 C 551/93, o dovolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 28.6.1994, č.j. 36 C 551/93 - 14, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.11.1994, č.j. 8 Co 1140/94 - 25, takto:
I. Řízení o "dovolání" proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 28.6.1994, č.j. 36 C 551/93 - 14, se zastavuje.
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.11.1994, č.j. 8 Co 1140/94 - 25, se odmítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání, jímž mu byla uložena povinnost k peněžitému plnění, když dospěl k závěru, že odvolání není přípustné (§218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.).
Podání, v nichž namítal nesprávnost rozhodnutí soudů obou stupňů, žalovaný posléze interpretoval jakožto dovolání, a žádal, aby rozsudek soudu prvního stupně i usnesení odvolacího soudu byly v dovolacím řízení zrušeny "v plném rozsahu"; k jeho návrhu mu soud prvního stupně ustanovil podle §30 odst. 2 o.s.ř. zástupcem advokáta.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 1.1.2001 - dále jen "o.s.ř.").
Z ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř., podle něhož je dovolání mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, vyplývá, že dovoláním nelze úspěšně napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně.
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, pokud to zákon nevylučuje (ustanovení §201 o. s. ř.); občanský soudní řád proto - k projednání (naopak) dovolání (proti takovému rozhodnutí) - neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu. Tím, že žalovaný "dovolání" přesto podal, uvedenou podmínku dovolacího řízení pominul. Nedostatek funkční příslušnosti je však neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, a Nejvyšší soud proto řízení o "dovolání", které touto vadou trpí, podle ustanovení §104 odst. 1 a §243c o.s.ř. zastavil.
Dovolání, jež směřovalo proti usnesení odvolacího soudu, je opožděné.
Podle §240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout, lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§240 odst. 2 o.s.ř.).
Usnesení odvolacího soudu bylo podle doručenky založené ve spise doručeno žalovanému (§46 odst. 2, věta poslední, o.s.ř.) uložením na poště dne 13.12.1994 (a dne 21.12.1994 je osobně zde převzal); jelikož žalobkyni bylo doručeno dříve, téhož dne usnesení nabylo právní moci (§167 odst. 2, §159 odst. 1 o.s.ř.).
Ve smyslu §57 odst. 2 o.s.ř. byl posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání pátek 13.1.1995.
Dovolání podané žalovaným na poštu (podle podacího razítka) dne 25.1.1995 (viz č. l. 31 spisu) je tedy zjevně opožděné (a bylo by opožděné, i kdyby lhůta k dovolání běžela až ode dne faktického převzetí rozhodnutí).
Opožděné dovolání Nejvyšší soud podle §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř. (zčásti per analogiam); žalobkyni před dovolacím soudem (dle obsahu spisu) však náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. ledna 2001
JUDr. Vladimír K u r k a, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová