Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.07.2001, sp. zn. 28 Cdo 1225/2001 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1225.2001.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1225.2001.1
sp. zn. 28 Cdo 1225/2001 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Městské části P., zastoupené advokátem, proti žalované Z. U., zastoupené advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5, pod sp.zn. 24 C 127/96, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14.7.2001, čj. 54 Co 721, 722/99-127, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 5 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 8.4.1999, čj. 24 C 127/96-79, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 28.4.1999, čj. 24 C 237/96-80, uložil žalované vyklizení bytu blíže popsaného ve výroku rozsudku, a to ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku. K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 14.6.2000, čj. 54 Co 721, 722/99-127, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná zastoupená advokátem včas dovolání, jehož přípustnost blíže nezdůvodnila. Nesouhlasila s právními závěry odvolacího soudu nesoucími se k výkladu ustanovení §706 odst. 1 o.z. a navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení. Vyjádření k dovolání nebylo podáno. Podle ustanovení části dvanácté, hlavy I., bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájené za účinnosti dosavadních předpisů, Nejvyšší soud jako soud dovolací posuzoval přípustnost dovolání podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31.12.2000. S přihlédnutím k právní úpravě účinné do 31.12.2000 pak ovšem bylo třeba dospět k závěru, že dovolání v této věci není přípustné. Z obsahu spisu se nenabízí závěr - a ostatně to dovolatelka ani netvrdí - že by řízení bylo postiženo některou z vad řízení uvedených v §237 odst. 1 o.s.ř. (důvody zmatečnosti), jejichž existence by zakládala nejen přípustnost dovolání, ale současně i existenci dovolacího důvodu podle §241 odst. 3 písm. a/ o.s.ř. V souvislosti s podáním odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně tvrdila sice žalovaná, že chování soudkyně, která ve věci rozhodovala v prvním stupni, v ní vůbec vzbuzuje určité podezření ze zaujatosti, odvolací soud však v rámci odvolacího přezkumu se s touto námitkou vypořádal po zjištění stanoviska soudkyně soudu prvního stupně tak, že podmínky k vyloučení soudkyně nejsou dány. Vyšel přitom z obsahu vyjádření soudkyně, podle něhož tuto žalovanou zná pouze z probíhajícího řízení, stejně jako jejího zástupce a k žádnému z nich nemá žádný vztah. Na výsledku řízení nemá zájem a právního zástupce žalobce zná pouze z jiných řízení vedených před Obvodním soudem pro Prahu 5. Žalobkyně netvrdila jiné skutečnosti, která by bylo lze podřadit pod některou z možností uvedených v §24 odst. 1 o.s.ř., když případná procesní pochybení důvodem pro vyloučení soudce nejsou. Z uvedeného je zřejmé, že samotná tato okolnost, uplatněná žalovanou již v rámci odvolacího řízení (když v rámci dovolání již námitky tohoto druhu vznášeny nebyly) nepostačuje pro spolehlivý závěr o existenci vady řízení uvedené v §237 odst. 1 písm. g/ o.s.ř. Přípustnost dovolání v této věci však není dána ani s přihlédnutím k ustanovení §238 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. nebo v §239 odst. 1 a 2 o.s.ř. Podle §239 odst. 1 a 2 o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozsudku nebo usnesení odvolacího soudu ve věci samé, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno, jestliže odvolací soud ve výroku rozhodnutí vyslovil, že dovolání je přípustné, protože jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu. Nevyhoví-li odvolací soud návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání, který byl učiněn nejpozději před vyhlášením potvrzujícího rozsudku nebo před vyhlášením (vydáním) usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, je dovolání podané tímto účastníkem přípustné, jestliže odvolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. V dané věci odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, aniž by tomuto rozhodnutí předcházelo zrušující usnesení odvolacího soudu, a aniž připustil proti svému rozhodnutí dovolání. Žalovaná návrh na vyslovení přípustnosti dovolání v odvolacím řízení neučinila. Ani odvolací soud nezaložil přípustnost dovolání výrokem svého rozsudku podle §239 odst. 1 o.s.ř. Přípustnost dovolání tak v této věci nelze dovodit z žádného ustanovení občanského soudního řádu. Dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítl podle §243b odst. 4 o.s.ř. za použití §218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., aniž mohl přistoupit k meritornímu zkoumání námitek v dovolání uvedených. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 o.s.ř. za použití §224 odst. 1 o.s.ř., §151 odst. 1 o.s.ř. a §142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalobci v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady řízení zřejmě nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 30. července 2001 JUDr. Josef R a k o v s k ý , v.r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/30/2001
Spisová značka:28 Cdo 1225/2001
ECLI:ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1225.2001.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-18