ECLI:CZ:NS:2002:11.TD.39.2002.1
sp. zn. 11 Td 39/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného R. K., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 1 T 85/2002 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 6. 2002 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného R. K. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 8.
Odůvodnění:
Obvodní státní zástupkyně podala dne 2. 2. 2002 u Obvodního soudu pro Prahu 8 obžalobu na obviněného R. K. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 7. 4. 2000 uzavřel v O. – P., s P. a., v. d. nájemní smlouvu na zapůjčení osobního vozu Škoda Favorit, v ceně 69.600, Kč na dobu do 10. 4. 2000, po tomto datu vůz nevrátil a dále jej užíval, na výzvu k vrácení vozu nereagoval, vůz dodnes nevrátil a údajně jej pro poruchu nechal někdy počátkem června 2000 zaparkovaný v P. 8 v prostoru ulic P. a P. p., kde však vůz nalezen nebyl.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 5. 2002, sp. zn. 1 T 85/2002, byla trestní věc obviněného R. K. podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že věcně i místně příslušným soudem k projednání trestní věci obviněného je Okresní soud v Ostravě, neboť ve spisovém materiálu opora pro závěr, že místem spáchání trestného činu zpronevěry byla oblast P. 8, není.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Přípravné řízení v trestní věci obviněného provedly policejní orgány v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 8 a obvodní státní zástupce podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na obviněného také obžalobu. Pro posouzení stanovení místní příslušnosti podle §18 odst. 1 tr. řádu je rozhodné zjištění, kde došlo ke spáchání činu. V tomto směru shromážděné důkazy zatím jednoznačnou odpověď nedaly. Obviněný úmysl ponechat si vypůjčenou věc popírá a ani z dalších důkazů toto zjištění jednoznačně nevyplynulo. Za tohoto stavu, tzn. před úplným dokazováním před soudem, je možné připustit, že tento úmysl měl obviněný hned od počátku, kdy v O. – P. nájemní smlouvu uzavíral, stejně tak, jako že tento úmysl u něj vznikl až, když zaparkovaný automobil v P. 8 opouštěl. A proto není v rozporu s ustanovením §18 odst. 1 tr. řádu, když obžaloba proti obviněnému byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 8. Možnost, že Obvodní soud pro Prahu 8 je místně příslušný trestní věc obviněného projednat, zde reálně existuje, a proto je na něm, aby ve věci jednal a rozhodl.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. června 2002
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera