ECLI:CZ:NS:2002:11.TD.41.2002.1
sp. zn. 11 Td 41/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Ing. L. V., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. července 2002 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci Okresnímu soudu ve Znojmě vedené pod sp. zn. 2 T 656/99 a její přikázání Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě podle §25 tr. řádu se z a m í t á .
Odůvodnění:
Okresní státní zástupkyně podala dne 16. 11. 1999 Okresnímu soudu ve Znojmě obžalobu na obviněného Ing. L. V. pro dvojnásobný trestný čin zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že v měsících září 1997 až květnu 1999 včetně, vyjma měsíce října 1997, v L. n. S., okres H. B., Z. a P., okres Z., a jinde nepřispěl ničím na výživu svého syna L. V., ač mu tato povinnost vyplývá ze zákona o rodině a výše výživného v částce 600,- Kč měsíčně mu byla stanovena rozsudkem Okresního soudu Bruntál ze dne 5. 6. 1997, sp. zn. 6 P 122/82, splatné vždy do 5. dne v měsíci předem k rukám matky Y. V. a za uvedené období dluží na výživném nejméně 12.000,- Kč, a v měsících prosinec 1997 až červnu 1999 včetně v L. n. S., okres H. B., Z. a P., okres Z., a jinde nepřispěl ničím na výživu svých dětí J. V., O. V., a L. V., ač mu tato povinnost vyplývá ze zákona o rodině a výše výživného v částce nejméně 1.130,- Kč měsíčně na všechny děti mu byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 27. 7. 1991, sp. zn. 4 C 239/90, splatné vždy do 5. dne v měsíci předem k rukám matky MUDr. L. V. a za uvedené období dluží na výživném nejméně 21.600,- Kč.
Podáním ze dne 27. 6. 2002 požádal předseda senátu Okresního soudu ve Znojmě o odnětí trestní věci obviněného L. V. Okresnímu soudu ve Znojmě a podle §25 tr. řádu navrhl její přikázání Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě s odůvodněním, že obviněný započal s pácháním dané trestné činnosti mimo území zdejšího okresu, a to právě v okrese H. B., obviněný ani nikdo z oprávněných osob na území zdejšího okresu v současné době nebydlí, přičemž většina oprávněných osob a v úvahu přicházejících svědků bydlí na území okresu H. B., místem spáchání této trestné činnosti je též i místo, kde mají oprávněné osoby pobyt, většinu listinných důkazů bude zapotřebí opatřit u policejních či justičních orgánů na okrese H. B. a sám obviněný výslovně ve svých podáních upozorňuje na nepříslušnost zdejšího soudu, přičemž žádá, aby jeho trestní věc byla postoupena příslušnému soudu, a to právě Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Obviněný byl žalován dne 16. 11. 1999 a Okresní soud ve Znojmě o vině obviněného rozhodl trestním příkazem ze dne 19. 11. 1999. Po podání odporu obviněného a zrušení trestního příkazu je po celou dobu, až do současnosti, vedeno trestní řízení před Okresním soudem ve Znojmě. I když lze po formální stránce souhlasit s některými důvody návrhu na delegaci k jinému soudu, nelze přehlédnout, že je tento návrh podáván až po více než dvou a půl letech od podání obžaloby, a poté, co se okresnímu soudu nepodařilo věc vyřídit trestním příkazem. Okresní soud ve Znojmě je nesporně věcně i místně příslušný k projednání obžaloby, neboť není pochyb o tom, že obviněný měl žalovaný čin, byť jen zčásti, spáchat v obvodu tohoto soudu. Pokud je navrhována delegace k jinému soudu podle §25 tr. řádu z důvodů vhodnosti, nejde o důvody natolik závažné, aby mohly vést ke změně zákonné příslušnosti soudu, a tedy i zákonného soudce. Obviněný v průběhu trestního řízení několikrát změnil místo pobytu a to rozhodně nemůže být vhodný důvod ke změně místní příslušnosti procesního soudu. Závažným důvodem ke změně této příslušnosti nemůže být ani to, že v obvodu tohoto soudu poškození nebydlí. V současné době vzdálenost mezi Z. a H. B., kde se poškození zdržují, nemůže být nepřekonatelnou překážkou k uskutečnění soudního jednání. V zájmu poškozených je především, aby se toto jednání urychleně uskutečnilo.
Za tohoto stavu se jeví nejvhodnější, aby byla i nadále respektována místní příslušnost podle §18 odst. 1 tr. řádu a je na Okresním soudě ve Znojmě, aby ve věci jednal a rozhodl.
Ze všech těchto důvodů se návrh předsedy senátu Okresního soudu ve Znojmě nemohl setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. července 2002
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera