Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.06.2002, sp. zn. 11 Tvo 42/2002 [ usnesení / výz-X ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.42.2002.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.42.2002.1
sp. zn. 11 Tvo 42/2002 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 6. 2002 stížnost obviněného M. P., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 3 To 47/2002, a rozhodl takto: Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného M. P. z a m í t á. Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2001, sp. zn. 10 T 9/96, byl obviněný M. P. uznán vinným trestným činem loupeže podle §234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a trestným činem vydírání podle §235 odst. 1, 2 písm b), d) tr. zák., obviněný K. B. trestným činem vydírání podle §235 odst. 1, 2 písm. b), d) tr. zák. a obviněný M. O. trestným činem loupeže podle §234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., a odsouzeni k trestu odnětí svobody M. P. v trvání šesti roků, K. B. v trvání tří roků a M. O. v trvání sedmi roků. Pro výkon trestu odnětí svobody byli všichni zařazeni do věznice s ostrahou. Proti tomuto rozsudku podali všichni obvinění odvolání. V průběhu odvolacího řízení před Vrchním soudem v Olomouci vznesl obviněný M. P. námitku podjatosti vůči senátu tohoto soudu složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Rutara a soudců JUDr. Martiny Kouřilové a JUDr. Milana Kaderky s odůvodněním, že tento senát již v jeho trestní věci několikrát rozhodoval a s ohledem na způsob tohoto rozhodování má vážné pochybnosti o jeho nepodjatosti. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 3. 2002, sp. zn. 3 To 47/2002, bylo podle §31 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že senát ve složení z předsedy JUDr. Vladimíra Rutara a soudců JUDr. Martiny Kouřilové a JUDr. Milana Kaderky není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci obviněného. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci podal v zákonné lhůtě obviněný stížnost, kterou podrobně zdůvodnil rozborem dosavadního trestního řízení, ze kterého dovodil, že senát Vrchního soudu v Olomouci složený z předsedy JUDr. Vladimíra Rutara a soudců JUDr. Martiny Kouřilové a JUDr. Milana Kaderky, který opakovaně zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně, jímž byl zproštěn z obžaloby, je vůči němu zaujatý a proto není ani v dalším řízení schopen nestranného, nepodjatého rozhodování. Nejvyšší soud podle §147 odst. 1 tr. řádu z podnětu podané stížnosti přezkoumal správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru. Podle §30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonu trestního řízení vyloučen soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení, nemůže nestranně rozhodovat. V projednávané věci nebylo zjištěno nic, z čeho by vyplynuly hodnověrným způsobem sebemenší pochybnosti o podjatosti napadeného odvolacího senátu. Odvolací senát Vrchního soudu v Olomouci v trestní věci obviněného M. P. a spol. postupoval v přezkumném řízení podle §254 tr. řádu a násl. a v tomto směru mu nelze nic vytknout. Skutečnost, že se toto rozhodnutí obviněnému nelíbilo, je výsledkem jeho subjektivního přístupu k trestnímu řízení a nemůže být důvodem ke zpochybnění důvěryhodnosti odvolacího senátu. Odvolací senát postupoval z moci úřední a žádným řádným procesním prostředkem nebyl tento postup zpochybněn. Za tohoto stavu nelze nic vytknout ani napadenému rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, kterým bylo vysloveno, že senát složený z předsedy JUDr. Vladimíra Rutara a soudců JUDr. Martiny Kouřilové a JUDr. Milana Kaderky, z dalšího projednání věci vyloučen není. Stejně tak nelze nic vytknout odůvodnění tohoto rozhodnutí a protože se s ním Nejvyšší soud, jako soud druhého stupně, ztotožňuje, může na ně v podrobnostech odkázat. Za tohoto stavu se stížnost obviněného nemohla setkat s úspěchem a nezbylo, než o ní rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. června 2002 Předseda senátu : JUDr. Pavel Kučera

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/28/2002
Spisová značka:11 Tvo 42/2002
ECLI:ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.42.2002.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-18