Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19.12.2002, sp. zn. 25 Nd 40/2002 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2002:25.ND.40.2002.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2002:25.ND.40.2002.1
sp. zn. 25 Nd 40/2002 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci konkurzu na majetek dlužnice ČOVS, a. s., se sídlem v P., zastoupené advokátem, o návrhu věřitelky ČO banky, a. s., se sídlem v P., na prohlášení konkurzu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 28 K 55/2000 a u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. Nco 123/2001, o návrhu dlužnice na vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci, takto: Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. M. J. a JUDr. A. H. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. Nco 123/2001. Odůvodnění: V řízení o návrhu věřitelky ČO banky, a. s., se sídlem v P., na prohlášení konkursu na majetek dlužnice vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 28 K 55/2000, učinila dlužnice poté, co vznesla „námitku podjatosti všech soudců Krajského soudu v Brně zabývajících se konkurzními věcmi“ a spis byl předložen k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Olomouci, telefaxovým podáním ze dne 21. 2. 2001, jehož prvopis byl doručen Vrchnímu soudu v Olomouci dne 22. 2. 2001, návrh „na vyloučení všech soudců Vrchního soudu v Olomouci zabývajících se podle rozvrhu práce konkurzními věcmi“. Důvod podjatosti těchto soudců spatřuje dlužnice v „trvající nepřátelské a neobjektivní publicitě dlužnice v tisku a dalších hromadných sdělovacích prostředcích, která vytváří dojem existence stavu úpadku dlužnice, znemožňuje nezávislé posouzení návrhu na zahájení řízení v této konkrétní konkurzní věci, stejně jako i objektivní a nestranné posouzení námitky podjatosti všech soudců Krajského soudu v Brně“. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 9. 10. 2001, č. j. 28 K 55/2000 – 247, doručeným dlužnici dne 14. 11. 2001, byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila své podání ze dne 21. 2. 2001 tím, že uvede, proti kterým soudcům Vrchního soudu v Olomouci námitka podjatosti směřuje, v čem je spatřován u každého ze soudců důvod pochybnosti o jeho podjatosti, na základě jaké skutečnosti se dne 20. 2. 2001 o důvodech pochybnosti dozvěděla a jakými důkazy je hodlá prokazovat, jinak nebude možné k námitce podjatosti přihlédnout. 2 V telefaxovém podání ze dne 20. 11. 2001, doplněném prvopisem doručeným Krajskému soudu v Brně dne 21. 11. 2001, dlužnice uvedla, že námitka podjatosti vznesená podáním dlužnice ze dne 21. 2. 2001 směřuje vůči soudcům Vrchního soudu v Olomouci JUDr. M. J. a JUDr. A. H. O důvodech pochybnosti o nepodjatosti obou jmenovaných soudců se dlužnice dozvěděla dne 20. 2. 2001, kdy „byla provedena lustrace tisku a jiných hromadných sdělovacích prostředků“, přičemž tyto důvody jsou „dány způsobilostí nepřátelské a neobjektivní publicity dlužnice v tisku a v jiných sdělovacích prostředcích ovlivnit nestrannost posouzení této konkurzní věci ze strany konkrétního soudce Vrchního soud v Olomouci“. K těmto tvrzením dlužnice navrhla provedení důkazu listinami – fotokopiemi článků uveřejněných v novinách, které ke svému podání připojila, a dále navrhla provést důkaz výslechem svědka JUDr. Ing. Z. Z., předsedy představenstva dlužnice, který může „osvědčit nepřátelskou a neobjektivní publicitu dlužnice v tisku a v jiných hromadných sdělovacích prostředcích“. Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§16 odst. 1 o.s.ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná. Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (§15a odst.1 věta první, §14 odst.1 o.s.ř., které je třeba v konkursním řízení ve smyslu ustanovení §66a odst.1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů použít přiměřeně). Z vyjádření předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. M. J. vyplývá, že k věci, k účastníkům řízení ani jejich zástupců nemá žádný vztah a nejsou mu známy žádné skutečnosti, pro které by byl vyloučen z projednávání a rozhodovaní dané věci. S obsahem novinových článků, na které dlužnice poukazuje, se seznámil teprve poté, co dlužnice na výzvu soudu založila jejich fotokopie do spisu podáním z 20. 11. 2001. Dále uvedl, že v žádném případě se při výkonu své funkce nenechá ovlivňovat veřejným míněním a sdělovacími prostředky. Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. A. H. ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že k věci, účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemá žádný vztah a nejsou jí známy skutečnosti, pro které by byla z projednávání a rozhodování této věci vyloučena. Novinové články, které dlužnice předložila, doposud nečetla. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o.s.ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zcela zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci JUDr. M. J. a JUDr. A. H. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný vztah (§14 odst.1 o.s.ř.). Důvodem k pochybnostem o nepodjatosti jmenovaných soudců není ani okolnost, že ve veřejných sdělovacích prostředcích byly dne 1. 2. 2001, 2. 2. 2001, 19. 2. 2001 a 20. 2. 2001 uveřejněny články, které jsou podle názoru dlužnice neobjektivní a vůči ní nepřátelské, neboť mínění novinářů nemůže uvedeným soudcům bránit v tom, aby věc projednali a rozhodli v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. M. J. a JUDr. A. H. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. pod sp. zn. Nco 123/2001. Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné dlužnicí rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. prosince 2002 JUDr. Olga Puškinová,v.r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:12/19/2002
Spisová značka:25 Nd 40/2002
ECLI:ECLI:CZ:NS:2002:25.ND.40.2002.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§14 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
§15a odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
§66a odst. 1 předpisu č. 328/1991Sb.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19