ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1240.2002.1
sp. zn. 28 Cdo 1240/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání V. E., také jako právnímu nástupci po B. E., proti rozsudku Krajského soudu v Brně z 15. října 2001, sp. zn. 17 Co 293/2000 (v právní věci žalobce D., stavebního bytového družstva, proti žalovanému V. E. /i jako právnímu nástupci B. E. /, o vyklizení bytu, vedené pod sp. zn. 63 C 33/98 Městského soudu v Brně), takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2001 pod č.j. 17 Co 293/2000-40, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích vyklidit byt a o náhradě nákladů řízení a současně vyslovil, že se žalobci nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal ještě před doručením stejnopisu jeho písemného vyhotovení dovolání žalovaný. Protože dovolání nemělo potřebné náležitosti, byl dovolatel vyzván, aby potřebné náležitosti doplnil do 30 dnů, a to zejména, aby uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, z jakých důvodů, aby případně uvedl potřebné důkazy a aby také upřesnil, jak má být ve věci rozhodnuto. Současně soud prvního stupně ve svém usnesení ze dne 23. listopadu 2001 pod č.j. 63 C 33/98-46 dovolatele poučil, že musí být dovolání sepsáno advokátem. Dovolatel byl rovněž poučen, že nebudou-li nedostatky odstraněny, dovolací soud řízení zastaví.
Dovolatel požádal soud o ustanovení zástupce z řad advokátů, ale jeho návrh byl usnesením Městského soudu v Brně ze dne 1. února 2002 pod č.j. 63 C 33/98-52 zamítnut.
Nejvyšší soud jako soud dovolací vycházel při posuzování dovolání z ustanovení části dvanácté, hlavy 1, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů. Proto v tomto usnesení jsou uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.“).
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá sám právnické vzdělání. Dovolání musí být rovněž sepsáno advokátem, nesplňuje-li dovolatel jako fyzická osoba předpoklad právnického vzdělání.
Povinné zastoupení advokátem je zvláštní podmínkou řízení o dovolání. Tento nedostatek může být odstraněn, avšak jedině tak, že si dovolatel buď sám advokáta zvolí a pověří ho svým zastoupením, nebo že mu ho na jeho žádost ustanoví soud.
V předmětné věci si dovolatel ani sám advokáta zastoupením nepověřil, ani mu ho soud svým rozhodnutím neustanovil (žádost o ustanovení byla zamítnuta).
Proto nezbylo, než řízení o dovolání podle ustanovení §243c o.s.ř. za použití ustanovení §211 o.s.ř. a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. řízení o dovolání zastavit.
Výrok o nákladech řízení o dovolání se opírá o ustanovení §243c odst. 4 o.s.ř. za použití §224 odst. 1 o.s.ř., §151 odst. 1 o.s.ř. a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. července 2002
JUDr. Oldřich Jehlička, CSc., v.r.
předseda senátu