ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.2377.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 2377/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr.Jany Hráchové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení v K. proti povinné Ing. D. V., za účasti manžela povinné Ing. J. V., pro 1 139 285,- Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 E 1168/2001, o dovolání povinné a manžela povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. ledna 2002, č. j. 12 Co 71/2002- 36, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Soud prvního stupně nařídil k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 1 139 285,- Kč výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí povinné (spoluvlastnických podílů.
Odvolací soud k odvolání povinné a jejího manžela usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení podali povinná a manžel povinné včasná dovolání.
Povinná posléze dovolání vzala zcela zpět, její manžel - podle obsahu podání, jež učinil- na podaném dovolání setrval.
Podle §91 o.s.ř. je-li žalobců nebo žalovaných v jedné věci několik, jedná v řízení každý z nich sám za sebe. Jestliže však jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky (a o obdobný případ jde v dané věci), kteří vystupují na jedné straně, platí úkony jednoho z nich i pro ostatní. Ke změně návrhu, jeho vzatí zpět, k uznání nároku a k uzavření smíru je však třeba souhlasu všech účastníků, kteří vystupují na jedné straně. Podle §254 odst. 1 (§167 odst. 2) o.s.ř. dopadá toto ustanovení i na výkon rozhodnutí.
Se zpětvzetím dovolání (pouze) povinnou proto nelze spojovat zastavení dovolacího řízení ve smyslu §243b odst. 5 věta druhá o.s.ř., jestliže další z dovolatelů s tímto zpětvzetím svůj souhlas neprojevil.
Za této situace se zabýval dovolací soud splněním zákonné podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 o.s.ř.).
Podle §104 odst. 2 jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Povinná a její manžel nebyli při podání dovolání zastoupeni advokátem; soudem prvního stupně byli usnesením, doručeným 7. resp. 16.8. 2002, vyzváni, aby si ve lhůtě patnácti dnů zástupce - advokáta zvolili a tuto skutečnost soudu doložili; současně byli poučeni o procesních následcích nesplnění výzvy. Nedostatek povinného zastoupení nebyl odstraněn ani jedním z dovolatelů.
Za této situace nezbylo dovolacímu soudu než podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. dovolací řízení zastavit.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází z toho, že povinná a její manžel procesně zavinili zastavení dovolacího řízení, avšak oprávněné prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly (§146 odst. 2 věta první, §151 odst. 1, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věta prvá os.ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. ledna 2003.
JUDr. Vladimír Kurka, v. r.
předseda senátu