ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.641.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 641/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města L. proti povinnému M. M., prodejem movitých věcí, pro 400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 2 E 462/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25.10.2001, č.j. 10 Co 616/2001-22, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání, v němž namítal nesprávnost vykonávaného rozhodnutí. Jelikož nebyl zastoupen advokátem, soud prvního stupně jej usnesením doručeným dne 18.2.2002 - mimo jiné - vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení odstranil.
Dovolatel na tuto výzvu neodpověděl.
Podle bodu 17. hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 1. ledna 2001 - dále též jen „o.s.ř.“).
Podle ustanovení §241 odst. 1, 2 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky povinného zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek nuceného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §243c, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Z podání dovolatele jeho zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny, způsobilé toto zastoupení (příp. dosažení právnického vzdělání) prokázat, ani poté předloženy nebyly.
Jestliže tedy splnění podmínky řízení podle §241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatel - navzdory příslušnému opatření soudu prvního stupně - ani dodatečně nedoložil, nezbylo než dovolací řízení zastavit.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněnému, který by ve smyslu těchto ustanovení měl právo na jejich náhradu, však v daném stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly.
Lze dodat, že dovolání je i objektivně nepřípustné, neboť usnesení odvolacího soudu je usnesením potvrzujícím (srov. §238a odst. 1, §239 odst. 1, 2 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. ledna 2003
JUDr. Vladimír Kurka, v. r.
předseda senátu