Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.01.2003, sp. zn. 30 Cdo 2115/2002 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2115.2002.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2115.2002.1
sp. zn. 30 Cdo 2115/2002 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně A. L., proti žalovanému S. M., o určení otcovství a o úpravu práv a povinností k T. L., vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 281/96, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. května 2000, č. j. 13 Co 729/2000-71, takto: Dovolací řízení se zastavuje. Odůvodnění: Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. května 2000, č. j. 13 Co 729/2000- 71, potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 6. dubna 2000, č. j. 17 C 281/96-65, kterým byla žalovanému uložena podle ustanovení §53 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\") pořádková pokuta ve výši 3.000,- Kč. Toto rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 16. června 2000. Uvedené usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný dne 13. července 2002 dovoláním s tím, že pořádková pokuta mu byla uložena protiprávně. Soud prvního stupně následně usnesením č. j. 17 C 291/96-179, které bylo doručeno žalovanému dne 3. června 2002, dovolatele mimo jiné vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení zvolil pro řízení o dovolání zástupce z řad advokátů nebo notářů, a tuto skutečnost doložil soudu předložením plné moci, nebo aby osvědčil případné vlastní právnické vzdělání. Dovolatel byl současně poučen, že pokud této výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude dovolací řízení zastaveno. S přihlédnutím k části dvanácté, hlavě první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým byl novelizován mimo jiné též občanský soudní řád, Nejvyšší soud České republiky, jako soud dovolací (§10a o. s. ř.), věc projednal a rozhodl podle znění tohoto procesního předpisu účinného do 31. prosince 2000, neboť odvolací soud v tomto případě napadeným usnesením rozhodl ještě před účinností uvedené novely o. s. ř. Podle ustanovení §241 odst. 1 věta první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Takto je stanoveno tzv. povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §210 a §104 odst. 2 věta první o. s. ř., ve spojení s §241 odst. 4 téhož zákona, tj. výzvou, aby si dovolatel, který podal dovolání sám, v soudem určené lhůtě zvolil řádného zástupce. V případě, že takové výzvě není vyhověno, dovolací soud dovolací řízení zastaví podle §243c a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. O takový případ jde v posuzované věci, neboť - jak vyplývá z obsahu spisu - dovolatel, ač nebylo doloženo, že by sám měl právnické vzdělání, resp., že za něj jedná podle zákona kvalifikovaná osoba, nevyhověl výzvě soudu, aby se v dovolacím řízení nechal zastoupit advokátem. Protože tak nebyla splněna zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu proto nezbylo, než podle již zmíněných ustanovení o. s. ř. dovolací řízení zastavit. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. ledna 2003 JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:01/30/2003
Spisová značka:30 Cdo 2115/2002
ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2115.2002.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§243c předpisu č. 99/1963Sb.
§104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19