ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.35.2004.1
sp. zn. 11 Td 35/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných Ing. J. W. a P. V., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 7/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 7. 2004 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných Ing. J. W. a P. V. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze podala dne 23. 4. 2004 Městskému soudu v Praze obžalobu na obviněné Ing. J. W. a P. V. pro dva trestné činy poškozování věřitele podle §256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák., které měli spáchat tím, že
1) jako spolumajitelé a jednatelé společnosti S. s. r. o. se sídlem P., L. 26 a jako dlužníci v úmyslu vyhnout se zaplacení dlužné částky věřiteli firmy A+H S. v. o. s. se sídlem v Š., nám. J. Z. 12, dne 24. 10. 1997 v B., R. č. 2 v notářské kanceláři uzavřeli smlouvu o převodu obchodních podílů své společnosti S. s. r. o. s D. C., ve které byla i pohledávka firmy A+H S., avšak smlouva byla pouze fiktivní ve snaze zbavit se dluhu vůči věřiteli, přičemž D. C. následně dne 19. 12. 1997 převedl nabyté obchodní podíly i s pohledávkou na další osobu, která má na sebe převedeny podíly z řady společností, aniž by vykonávala obchodní činnost a tímto způsobem poškodili společnost A+H S. o částku ve výši 3.271.175,- Kč,
2) stejným způsobem jako pod bodem 2) dne 24. 10. 1997 v B., R. č. 2 v notářské kanceláři uzavřeli smlouvu o převodu obchodních podílů na osobu D. C., ve které byla převedena na tuto osobu i pohledávka vůči věřiteli T. s. Č., vinařské družstvo se sídlem v Č. okr. H., smlouva však byla fiktivní a uzavřená za účelem zbavit se zaplacení dluhu věřitele, tímto svým jednáním poškodili T. s. Č. o částku ve výši 11.872.716,90 Kč,
3) jako spolumajitelé a jednatelé společnosti S. P. s. r. o. se sídlem v P., L. 26 jako dlužníci v úmyslu vyhnout se zaplacení dlužné částky věřiteli T. p. spol. s r. o. P., K. 79 dne 16. 12. 1999 v B. uzavřeli smlouvu o převodu obchodních podílů na neztotožněnou osobu vystupující jménem M. T., bytem K., která zneužila odcizený občanský průkaz, této nezjištěné osobě předali údajně účetnictví společnosti včetně dluhu vůči věřiteli, smlouva však byla pouze fiktivní s cílem znemožnit věřiteli vymoci svůj dluh, tímto jednáním způsobili společnosti T. p. spol. s r. o. škodu ve výši 13.365.677,60 Kč.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. 48 T 7/2004, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněných Ing. J. W. a P. V. předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že ve smyslu ustanovení §17 odst. 1 tr. řádu a §18 odst. 1 tr. řádu je ve věci místně a věcně příslušný Městský soud v Brně, neboť k žalovanému jednání obviněných mělo dojít v B. a k následkům jejich jednání pak v sídlech poškozených společností v okresech Š. a H. a v P.
S ohledem na ustanovení §24 odst. 1 tr. řádu byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 5. 2004, sp. zn. 5 Ntd 17/2004, trestní věc obviněných Ing. J. W. a P. V. postoupena k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Sídlo společnosti S. s. r. o., jejímž prostřednictvím měli obvinění Ing. J. W. a P. V. poškozovat věřitele, je v P. Pokud obvinění své obchodní podíly převáděli opakovaně smlouvami o převodu těchto podílů sepsanými v B., jde pouze o administrativní zdokumentování jejich úmyslu poškodit věřitele, tedy pouze o část jejich žalovaného jednání započatého v sídle společnosti, jejímž jménem vystupovali, od administrativního zachycení inkriminovaného jednání až po poškození jejich obchodních partnerů. Pokud tedy obžaloba byla podána v obvodu, ve kterém se sídlo společnosti S. s. r. o. nachází, není to v rozporu s ustanovením §18 tr. řádu.
S ohledem na právní kvalifikaci jednání obviněných je však zřejmé, že věcně je k projednání obžaloby podle §16 tr. řádu příslušný okresní, resp. obvodní soud a nikoli krajský soud.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera