ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.1285.2005.1
sp. zn. 11 Tdo 1285/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. října 2005 o dovolání podaném poškozeným J. Š., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 20. 4. 2005, č. j. 2 To 328/2005-121 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 20. 4. 2005, č. j. 2 To 329/2005-126, jako soudu odvolacího a stížnostního v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 157/2004, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu se dovolání poškozeného J. Š. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 2. 2005, sp. zn. 2 T 157/2004, byl obviněný M. R., trvale bytem M., B. p. H., okr. K., podle §226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby trestného činu loupeže dle §234 odst. 1 tr. zák., když nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který je obviněný stíhán. Podle §229 odst. 3 tr. řádu byl poškozený J. Š., bytem M., B. p. H., odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 2. 2005, sp. zn. 2 T 157/2004, byla podle §222 odst. 2 tr. řádu trestní věc obviněného J. K., trvale bytem M., B. p. H., okr. K., trestně stíhaného pro trestný čin loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák. postoupena k projednání a rozhodnutí Městskému úřadu v Hranicích.
O odvolání, které proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 2. 2005, sp. zn. 2 T 157/2004, podal poškozený J. Š., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci usnesením ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 2 To 328/2005, podle §253 odst. 1 tr. řádu zamítnutím odvolání poškozeného.
O stížnosti, kterou poškozený J. Š. podal proti usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 2. 2005, sp. zn. 2 T 157/2004, rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci usnesením ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 2 To 329/2005, podle §148 odst. 1 písm. b) tr. řádu zamítnutím stížnosti poškozeného.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 2 To 328/2005 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 2 To 329/2005, podal poškozený J. Š. dovolání doručené dne 25. 5. 2005 Okresnímu soudu v Přerově.
Podle §265d odst. 1 písm. a) tr. řádu dovolání může podat nejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoliv výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného. Podle §265d odst. 1 písm. b) tr. řádu dovolání může podat obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Žádná další osoba, byť je jinak subjektem trestního řízení a může na něm v zákonem stanovených mezích participovat, toto oprávnění nemá. To platí i o poškozeném.
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno neoprávněnou osobou.
Nejvyšší soud konstatuje, že dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 2 To 328/2005 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 20. 4. 2005, sp. zn. 2 To 329/2005, bylo podáno osobou neoprávněnou k podání dovolání, zkoumání dalších podmínek řízení o dovolání je dle Nejvyššího soudu bezpředmětné.
S poukazem na uvedené skutečnosti pak Nejvyššímu soudu nezbylo, než dovolání podané poškozeným podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu odmítnout bez věcného projednání, protože bylo podáno osobou neoprávněnou. Toto rozhodnutí potom přijal za splnění podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 31. října 2005
Předseda senátu:
JUDr. Stanislav Rizman