ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2108.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 2108/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Františka Ištvánka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné A. Z. proti povinnému P. Z., zastoupenému advokátem, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 15 E 898/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.10.2003, č.j. 20 Co 466/2003-36, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud pro opožděnost odmítl odvolání (§218a o.s.ř.) povinného proti usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu.
Povinný podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, v němž zpochybňuje závěr, že jeho odvolání bylo podáno opožděně.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Zákon tak činí v ustanovení §237 až §239 o.s.ř., avšak napadené usnesení žádnému z nich podřadit nelze; nesouhlas s usnesením odvolacího soudu, vydaným podle §218a o.s.ř. je možné relevantně vyjádřit jen žalobou pro zmatečnost, již předjímá ustanovení §229 odst. 4 o.s.ř.
Nepřípustné dovolání proto Nejvyšší soud odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, však ve stadiu dovolacího řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. června 2005
JUDr. Vladimír K ů r k a , v.r.
předseda senátu