ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.196.2005.1
sp. zn. 22 Cdo 196/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce Š. Š. proti žalované V. V., zastoupené opatrovnicí J. V., vyšší soudní úřednicí Okresního soudu v Šumperku, o vydání věcí, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 16 C 67/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 27. února 2004, č. j. 12 Co 134/2004-51, ve znění opravného usnesení ze dne 1. listopadu 2004, č. j. 12 Co 134/2004-64, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalobce usnesením z 27. 2. 2004, č. j. 12 Co 134/2004-51, ve znění opravného usnesení z 1. 11. 2004, č. j. 12 Co 134/2004-64, potvrdil usnesení Okresního soudu v Šumperku (dále „soud prvního stupně“) z 12. 11. 2003, č. j. 16 C 67/2002-39, jímž žalobní návrh odmítl.
Žalobce po právní moci usnesení odvolacího soudu podal podání, které je podle obsahu dovoláním. Dovolání bylo podáno včas, žalobce je osobou k jeho podání oprávněnou a je přípustné (§239 odst. 3 OSŘ). Protože žalobce nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl výzvou (usnesením) soudu prvního stupně ze dne 9. června 2004 mimo jiné upozorněn na podmínku povinného zastoupení advokátem s tím, že nebude-li nedostatek uvedené podmínky dovolacího řízení ve stanovené lhůtě odstraněn, bude řízení o dovolání zastaveno. Žalobce ve stanovené lhůtě třiceti dnů od doručení výzvy (to je od 16. 6. 2004) ani později nedoložil, že by si pro dovolací řízení zvolil advokáta.
Podle §241 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nejde ani o případ, kdy podmínka zastoupení advokátem nemusí být ve smyslu
§241b odst. 2 OSŘ splněna, neboť nejde o dovolání podané opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, ani o dovolání nepřípustné.
Povinné zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Podle §104 odst. 2 OSŘ, jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci žalobce přes výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranil. Proto Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1a §104 odst. 2 OSŘ zastavil.
Protože žalobce nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 31. ledna 2005
JUDr. Marie Rezková, v.r.
předseda senátu