ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1594.2005.1
sp. zn. 25 Cdo 1594/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce P., spol. s r. o., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 12 C 186/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. května 2004, č. j. 20 Co 217/2004-74, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 19. 2. 2004, č. j. 12 C 186/2002-60, zamítl žalobu na zaplacení částky 2.000.000,- Kč s 4 % úrokem z prodlení od 30. 9. 2002 do zaplacení, řízení co do 8 % úroku z prodlení z částky 2.000.000,- Kč od 30. 9. 2002 do zaplacení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 5. 2004, č. j. 20 Co 217/2004-74, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání. Namítá, že nebyly splněny podmínky řízení, což uváděl již před soudem prvního stupně, který však nepřihlédl ani k tvrzeným skutečnostem a navrhovaným důkazům, ani je nezaprotokoloval a neprovedl žádný z navržených důkazů. Dále uvádí, že ve věci rozhodoval soud, který mu škodu způsobil, když před nařízením výkonu rozhodnutí nezjišťoval, zda lze výkon rozhodnutí na nemovitosti nařídit. Odvolacímu soudu vytýká, že s poukazem na ust. §205 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nepřihlédl ke skutečnostem, které vyhodnotil jako nové, ačkoliv žalobce je uváděl již v řízení před soudem prvního stupně a tomuto soudu byly známy ze spisu 22 E 785/2002, který žalobce v řízení před soudem prvního stupně navrhoval k důkazu. Namítá, že soud prvního stupně pochybil, pokud písařskou chybu ve svém rozhodnutí nevyhodnotil jako nesprávný úřední postup, a že zatížil řízení vadou, když po zjištění, že ve věci není nesprávný úřední postup dán, se již nezabýval vznikem škody a její výší. Odvolací soud pak pochybil při hodnocení důkazů, když neuvedl, proč výpověď svědka J. P. vyhodnotil jako neprůkaznou, a nezabýval se listinným důkazem (usnesením Krajského soudu v Praze sp. zn. 20 Co 483/2003-50), který byl žalobci prokazatelně doručen až po jednání soudu prvního stupně. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc přikázal k dalšímu řízení jinému soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Podle ust. §241 odst. l, věty první, o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle ust. §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ust. §241 odst. 3 o. s. ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ust. §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobce, který je právnickou osobou, dovolání podal prostřednictvím JUDr. J. V., kterého zmocnil k zastupování v dovolacím řízení a doložil jeho právnické vzdělání. Nedoložil však, že by JUDr. J. V. byl jeho zaměstnancem, a jak vyplývá ze sdělení žalobce, JUDr. J. V. v době podání dovolání vykonával pro žalobce činnost na základě ústní dohody o provedení práce podle ust. §236 zák. práce. Nelze jej tedy považovat za osobu uvedenou v §21 o. s. ř. a žalobce je tak povinen splnit podmínku uvedenou v ust. §241 odst. 1 o. s. ř.
Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 4. 4. 2005, č. j. 12 C 186/2002-129, které nabylo právní moci dne 11. 5. 2005, nebylo vyhověno návrhu žalobce, aby mu byl ustanoven zástupce pro dovolací řízení.
Následně byl žalobce usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 5. 2005, č. j. 12 C 186/2002-132, vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 28. 5. 2005.
Žalobce nijak nereagoval.
Dovolatel v řízení nedoložil, že by se na něj vztahovalo ust. §241 odst. 2 písm. b) o. s. ř., a přestože byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si ani po řádně doručené výzvě soudu nezvolil.
Nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1 věty první o. s. ř. tak nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobce podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. července 2005
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu