ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.2956.2004.1
sp. zn. 28 Cdo 2956/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobce W. B., Inc., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1/ městu P., zastoupenému advokátem, 2/ Městské části P., zastoupené advokátkou, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 180/2003, o dovolání druhé žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2004, č. j. 19 Co 273/2004-60, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením výše označeným potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 4. 2004, č. j. 16 C 180/2003-49, kterým byla žalobci uložena povinnost složit jistotu ve výši 30.000,- Kč na náklady řízení; ke změně došlo jen co do lhůty k plnění, jež byla stanovena do 15 dnů od právní moci prvostupňového usnesení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala druhá žalovaná prostřednictvím advokátky dovolání, a to přes poučení odvolacího soudu o jeho nepřípustnosti.
Ostatní účastníci se k dovolání nevyjádřili.
Ve výčtu nemeritorních usnesení, proti nimž je dovolání přípustné, obsaženém v §239 o. s. ř., není uvedeno usnesení, kterým bylo rozhodnuto o jistotě na náklady řízení (navíc ukládané nikoli k tíži dovolatelky). Má-li dovolatelka námitky proti procesnímu postupu nižších instancí (označení žalobce), nechť je řeší v řádném řízení a nikoli cestou mimořádného opravného prostředku – to tím spíše, jedná-li za ni advokátka a byla-li o nepřípustnosti dovolání poučena.
Dovolací soud dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 27. července 2005
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu