ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1339.2005.1
sp. zn. 29 Odo 1339/2005-80
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobce L. B., proti žalovanému JUDr. J. H., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadce Z. O., o určení pohledávky, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 45 Cm 1/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soud v Praze ze dne 23. května 2005, č. j. 4 Cmo 120/2004-60, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce L. B. podal dovolání proti rozsudku ze dne 23. května 2005, č. j. 4 Cmo 120/2004-60, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. listopadu 2003, č. j. 45 Cm 1/2003-36 (první výrok), nepřipustil rozšíření žaloby (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
Podle ustanovení §241 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec 2).
Z dovolání zastoupení dovolatele advokátem ani jeho právnické vzdělání nevyplývá, proto ho soud prvního stupně usnesením ze dne 26. srpna 2005, č. j. 45 Cm 1/2003-75, doručeným 2. září 2005, k odstranění tohoto nedostatku vyzval v určené třicetidenní lhůtě. V intencích §30 odst. 2 o. s. ř. jej též poučil o možnosti žádat o ustanovení zástupce pro dovolací řízení soud. Na tuto výzvu reagoval dovolatel podáním z 27. září 2005 (č.l. 76), v němž soudu sdělil, že se mu nepodařilo „sehnat advokáta“ a vyjádřil víru, že „jednoduchý úkon úroků z prodlení bude soudu dostačovat i od amatéra – mé osoby“.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť dovolatel, který z procesního hlediska zavinil zastavení dovolacího řízení, právo na náhradu jeho nákladů nemá a u žalovaného žádné prokazatelné náklady tohoto řízení podle obsahu spisu nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.
předseda senátu