ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.1587.2005.1
sp. zn. 3 Tdo 1587/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. prosince 2005 o dovolání podaném obviněným P. K. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. 7 To 234/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 166/2003, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2005, sp. zn. 10 T 166/2003, byl obviněný P. K. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil skutkem popsaným ve výrokové části rozsudku. Za tento trestný čin byl podle §221 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon mu byl podle §58 odst. 1, §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Výrokem podle §228 odst. 1 tr. ř. uložil soud obviněnému dále povinnost nahradit poškozené H. K., škodu ve výši 2.508,- Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. 7 To 234/2005, jímž toto odvolání jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dnem 25. 8. 2005 (§139 odst. 1 písm. b/cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný následně dovolání, jímž napadl výrok o zamítnutí jeho řádného opravného prostředku (odvolání).
Uplatněnými dovolacími důvody byly důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. d), g) a l) tr. ř. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku pak dovolatel vyložil, v jakých konkrétních skutečnostech spatřuje existenci jednotlivých dovolacích důvodů. V závěru dovolání navrhl, aby dovolací soud „ve smyslu ustanovení §265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. 7 To 234/2005, a přikázal ve smyslu ustanovení §265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.“
Dovolací soud k dnešnímu dni neobdržel písemné podání, kterým by nejvyšší státní zástupkyně případně uplatnila svá práva vyplývající z ustanovení §265h odst. 2 tr. ř., zejména právo vyjádřit se k dovolání obviněného.
Postavení obviněného P. K. jako osoby oprávněné k podání dovolání plyne z ustanovení §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. Podmínky přípustnosti dovolání jsou v daném případě založeny ustanovením §265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť dovolání napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Dovolání současně splňuje zákonem předepsané formální i obsahové náležitosti (§265d odst. 2 věta první tr. ř., §265f odst. 1 tr. ř.).
Nejvyšší soud dále zkoumal, zda dovolání obviněného bylo podáno včas, tj. v zákonné dvouměsíční lhůtě podle §265e odst. 1 tr. ř. Z předloženého spisu (viz dodejka založená na č. l. 116/2 spisu) zjistil, že rozhodnutí odvolacího soudu (tj. rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje) bylo obviněnému (dovolateli) doručeno dne 29. 9. 2005. Konec dovolací lhůty tedy připadl na úterý dne 29. 11. 2005 (srov. §60 tr. ř. o počítání lhůt). Ze spisu dále vyplývá, že obviněný podepsal dne 30. 11. 2005 plnou moc obhájkyni JUDr. R. V., AK B., která za obviněného v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř. vypracovala předmětné dovolání (č. l. 118, 122) označené datem 30. 11. 2005, přičemž stejného dne bylo dovolání rovněž podáno u Městského soudu v Brně - jako soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni (§265e odst. 1 tr. ř.). Uvedená skutečnost je doložena příslušným razítkem soudní podatelny (č. l. 118). Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že obviněný nepodal předmětné dovolání včas, nýbrž den následující po uplynutí zákonné dovolací lhůty.
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne mj. z toho důvodu, že bylo podáno opožděně. V daném případě proto Nejvyšší soud rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného P. K. odmítá, aniž by napadené rozhodnutí dále přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení §265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř. ).
V Brně dne 22. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. Eduard Teschler