ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1308.2005.1
sp. zn. 30 Cdo 1308/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně E. F. proti žalovanému B. F., zastoupenému advokátkou, o výživné manželky, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 16 C 71/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. prosince 2004, č.j. 10 Co 978/2004-127, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 19.11.2004, č.j. 16 C 71/2002-121, schválil smír účastníků, kterým se žalovaný „zavázal platit na výživu žalobkyně částku 15.000,- Kč počínaje prosincem 2004 k rukám žalobkyně vždy do každého
15. dne v měsíci“ a dále kterým se žalovaný „zavázal uhradit žalobkyni dlužné výživné v celkové výši 250.000,- Kč ve dvou splátkách, a to do 30.11.2004 částku 150.000,- Kč a do 15.3.2005 částku 100.000,- Kč“ (výrok I.); zastavil řízení „co do zbytku“ (výrok II.); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.); uložil žalovanému povinnost „uhradit státu“ soudní poplatek ve výši 9.000,- Kč
do jednoho měsíce od právní moci usnesení (výrok IV.).
Odvolání žalobkyně proti tomuto usnesení soudu prvního stupně Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29.12.2004, č.j. 10 Co 978/2004-127, odmítl. Vycházel ze zjištění, že proti usnesení o schválení smíru není odvolání přípustné a že „po vyhlášení napadeného usnesení se oba účastníci (tj. tedy i žalobkyně) práva
na odvolání výslovně vzdali“.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc přezkoumal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy (§241 odst. 1 věty druhé o. s. ř.). Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo - jde-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 odst. 1 věty první a z ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná - musí být při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem) a současně, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podala žalobkyně dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem (notářem), a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. Okresní soud v Chomutově proto dovolatelku usnesením ze dne 17.2.2005, č.j. 16 C 71/2002-130, vyzval, aby si zvolila v dovolacím řízení zástupcem advokáta a zároveň ji poučil o následcích nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě. Přestože toto usnesení bylo dovolatelce doručeno dne 28.2.2005, dovolatelka výzvě dosud nevyhověla. Usnesením ze dne 22.4.2005, č.j.
16 C 71/2002-137, Okresní soud v Chomutově zamítl „žádost žalobkyně ze dne 10.3.2005 o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání“.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první
a §241 odst. 2 o.s.ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení
o dovolání žalobkyně, aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení
§243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř., zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. července 2005
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu