Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.07.2005, sp. zn. 32 Odo 125/2005 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.125.2005.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.125.2005.1
sp. zn. 32 Odo 125/2005 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Zdeňka Dese v právní věci žalobkyně J. M., proti žalované I. –I. s.r.o., o zaplacení částky 94.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 88/2001, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. března 2004, č.j. 13 Co 149/2004-25, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.745,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce JUDr. L. P. Odůvodnění: Městský soud v Praze shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 24. února 2004, č.j. 13 C 88/2001-67, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 odmítl pro opožděnost odvolání žalobkyně proti svému rozsudku ze dne 7. října 2003, č.j. 13 C 88/2001-49, a rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení žádnému z účastníků. Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně z důvodu nesprávného právního posouzení věci dovoláním. Tohoto pochybení se podle dovolatelky měly soudy dopustit tím, že plnou moc jejího dřívějšího zástupce JUDr. F. posoudily nesprávně jako procesní a rozsudek soudu prvního stupně tak byl doručen jmenovanému, ačkoli ji již v řízení nezastupoval. Stejně jako v odvolání tvrdí, že předmětné odvolání nemohla podat opožděně, neboť jí nebylo příslušné rozhodnutí doručeno, a to přesto, že v řízení nebyla zastoupena zástupcem. Za této situace jí odvolací lhůta nepočala běžet a nemohla ani uplynout. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaná, odvolávajíc se na konkrétní soudní judikaturu, označila dovolání žalobkyně za nepřípustné, a proto navrhla jeho odmítnutí. Pro případ jeho věcného projednání snesla argumenty na podporu závěru soudů, že žalobkyně byla zastoupena zástupcem s procesní plnou mocí pro celé řízení, jemuž bylo příslušné rozhodnutí v souladu se zákonem doručeno, a navrhla zamítnutí dovolání. Jelikož řízení u soudu prvního stupně bylo dokončeno (a rozhodnutí soudů obou stupňů vydána) po 1. lednu 2001, uplatní se pro dovolací řízení - v souladu s body 1., 15. a 17., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2001 (dále též jeno. s. ř.“). Dovolání v dané věci není přípustné. Podle §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon [v ustanoveních §237 až §239 o. s. ř.] připouští. Přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. není dána již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §238, §238a a §239 odst. 1 a 2 o. s. ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovaných. Přípustnost dovolání neplyne ani z ustanovení §239 odst. 3 o. s. ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení §43 o. s. ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jímž byl podle tohoto ustanovení odmítnut jiný návrh na zahájení řízení, a nikoliv odmítl-li soud prvního stupně podle §208 odst. 1 o. s. ř. odvolání pro opožděnost (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu zveřejněné pod číslem 41/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání, neboť nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá Podle již citovaného §236 odst. 1 o. s. ř. lze totiž dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští; jestliže tedy možnost podat dovolání není v zákoně (v §237 až 239 o. s. ř.) stanovena, pak jde vždy – a bez zřetele k tomu, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu dostalo – o dovolání nepřípustné (shodně srov. též usnesení Nejvyššího soudu zveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2002, sp. zn. 26 Cdo 707/2002). Lze tak uzavřít, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto podané dovolání, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), usnesením odmítl pro nepřípustnost [§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c) o. s. ř.]. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Jelikož žalobkyně z procesního hlediska (podáním nepřípustného dovolání) zavinila, že dovolací soud dovolání odmítl, vzniklo žalované vůči ní právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Náklady žalované sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 4.670,- Kč podle §3 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů a z paušální částky 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 26. července 2005 JUDr. Miroslav Gallus,v.r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/26/2005
Spisová značka:32 Odo 125/2005
ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.125.2005.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§239 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-20