ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1233.2005.1
sp. zn. 33 Odo 1233/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a Víta Jakšiče ve věci žalobce Ing. J. Z., proti žalovaným 1) O. Ch., a 2) Z. Ch., o zaplacení 53.275,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 15 C 127/2003, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. března 2005, č. j. 23 Co 67/2005-146, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. března 2005, č. j. 23 Co 67/2005-146, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. června 2004, č. j. 15 C 127/2003-102, v odvoláním napadeném výroku ve věci samé, jímž bylo žalovaným uloženo, aby do 3 měsíců od právní moci rozsudku zaplatili žalobci 53.275,- Kč; ve výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně jej změnil tak, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta na těchto nákladech částku 22.958,70 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, v němž rekapitulují průběh předchozího řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem v P. a popisují jednání a příkoří s tím spojená. Jsou přesvědčeni, že řízení o úroky z prodlení se zaplacením vyrovnávacího podílu je odrazem „zvůle rodiny Z.“ za „podpory jejich zástupce“, protože neuspěli v předchozím řízení.
Dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně žalovaní považují za nesprávný, neboť nebylo přihlédnuto k tomu, že to byl právě žalobce, kdo zapříčinil pozdní zaplacení vyrovnávacího podílu, a tak „došlo k porušení zákona č. §520 a dalších v tom, že byla vzata jen polovina paragrafu o skutkové podstatě“. Srozuměni nejsou ani s rozhodnutím odvolacího soudu o nákladech řízení, jež považují za příliš tvrdé a „likvidační“. Navrhují, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a do doby svého rozhodnutí odložil vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu.
Podle článku II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., obsahujícího přechodná ustanovení k novele občanského soudního řádu provedené tímto zákonem, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na den, kdy bylo napadené rozhodnutí vydáno, bylo tedy v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále opět jen „o. s. ř.“).
Dovolání bylo sice podáno včas osobami k tomu oprávněnými (žalovanými), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Jsou-li dovolateli – jako v projednávané věci – fyzické osoby, musí být (nemají-li právnické vzdělání) zastoupeni advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o. s. ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože dovolatelé nebyli zastoupeni advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sami měli právnické vzdělání, byli usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 2. 2005, č. j. 15 C 127/2003-167, správně vyzváni, aby si pro podání dovolání v této věci zvolili zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu s tím, že nebude-li této výzvě vyhověno do 30 dnů od doručení usnesení, Nejvyšší soud ČR dovolací řízení zastaví. Současně se jim dostalo poučení ve smyslu ustanovení §30 odst. 1 o. s. ř. Usnesení bylo dovolatelům doručeno dne 18. 7. 2005, na výzvu však nereagovali.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalovaným, kteří z procesního hlediska zavinili zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 30. září 2005
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu