ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.949.2005.1
sp. zn. 7 Tdo 949/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 26. 7. 2005 o dovolání obviněného V. H., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 19. 4. 2005, sp. zn. 55 To 132/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 4 T 27/98 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného V. H. odmítá.
Odůvodnění:
Obviněný V. H. podal prostřednictvím obhájce dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 19. 4. 2005, sp. zn. 55 To 132/2005, jímž byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 9. 3. 2005, sp. zn. 4 T 27/98.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné.
Usnesením Okresního soudu v Liberci bylo podle §64 odst. 1 tr. zák., §350 odst. 2 tr. ř., §332 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o nařízení výkonu zbytku trestu zákazu činnosti. Toto rozhodnutí není podřaditelné pod žádný z typů rozhodnutí, proti nimž zákon v ustanovení §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř. připouští dovolání. V důsledku toho není ani usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodnutím, proti kterému by dovolání bylo přípustné podle §265a odst. 1 tr. ř. a s ohledem na §265a odst. 2 písm. h) tr. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v §265i odst. 3 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. července 2005
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec