ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.26.2006.1
sp. zn. 11 Td 26/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných B. P., roz. S., a E. V., roz. K., vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 2 T 5/2006 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 7. 2006 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných B. P., roz. S., a E. V., roz. K., p ř í s l u š n ý Okresní soud v Jihlavě.
Odůvodnění:
Státní zástupce podal dne 11. 1. 2006 Okresnímu soudu v Pelhřimově obžalobu na obviněnou B. P., roz. S., pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák., který měla spáchat tím, že dne 11. 5. 2005 v bytě v J. uzavřela smlouvu o půjčce peněžní částky 20.000,- Kč s V. D., zmocněným zástupcem firmy V. D. a uvedenou částku při podpisu smlouvy převzala, ačkoli si byla vědoma své tíživé finanční situace a neschopnosti podmínky smlouvy plnit, přičemž se zavázala půjčenou částku včetně navýšení vrátit ve 26 týdenních splátkách ve výši 1.180,- Kč a jmenovanému V. D. při uzavírání smlouvy předložila pracovní smlouvu a mzdové doklady s uvedenými nepravdivými doklady o zaměstnání a výši měsíční mzdy a navíc podepsala prohlášení, jímž v rozporu s pravdou stvrdila, že nemá žádné splatné závazky vůči státu, finančnímu ústavu, fyzickým a právnickým osobám, ačkoliv v té tobě měla z minulosti splatný dluh vůči společnosti P. F. s. r. o. ve výši nejméně 20.000,- Kč, přičemž z půjčené částky uhradila pouze jednu splátku ve výši 4.720,- Kč dne 24. 5. 2005, a obviněnou E. V., roz. K., pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák. jako účastník na dokonaném trestném činu podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák., který měla spáchat tím, že přesně nezjištěného dne počátkem měsíce května 2005 na žádost obviněné B. P. v místě svého bydliště v J. vlastnoručně vyplnila v rozporu s pravdou pracovní smlouvu datovanou dnem 26. 6. 2004, ve které uvedla, že B. P. je od 1. 7. 2004 zaměstnána společností B. E. V., jako uklízečka a dále v rozporu s pravdou vlastnoručně vyplnila 3 mzdové listy, ve kterých uvedla, že B. P. měla jako zaměstnanec uvedené společnosti za měsíc únor, březen a duben roku 2005 čistý měsíční příjem ve výši nejméně 10.620,- Kč a takto obviněná E. V. jednala přesto, že si byla vědoma tíživé finanční situace obviněné B. P., která není schopna splácet své závazky z doby minulé a jí takto v rozporu s pravdou sepsané dokumenty budou obviněnou B. P. následně použity pro účely poskytnutí půjčky, přičemž navíc v době, kdy takto obviněná E. V. jednala, měla od 14. 2. 2005 u Živnostenského úřadu v J. pozastavenou činnost a obviněná B. P. v té době nebyla uvedenou společností zaměstnána.
Usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 13. 1. 2006, sp. zn. 2 T 5/2006, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu a §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněných B. P., roz. S., a E. V., roz. K., předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu je ve věci místně příslušný Okresní soud v Jihlavě, v jehož obvodu se měly obě obviněné žalovaného jednání dopustit.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Z dosud shromážděných důkazů je možno v současném stadiu trestního řízení dojít k závěru, že k jednání obou obviněných, které je žalováno, včetně podvodného úmyslu, se kterým měly jednat, došlo v J. Za tohoto stavu se jeví názor vyslovený v usnesení Okresního soudu v Pelhřimově správný, a bylo nutno jej respektovat.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. července 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera