ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.29.2006.1
sp. zn. 11 Td 29/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných P. B., a L. Ď., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 33/2006 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 7. 2006 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných P. B. a L. Ď. p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Zlíně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně podala dne 1. 3. 2006 Obvodnímu soudu pro Prahu 10 obžalobu na obviněného P. B. pro trestný čin podílnictví podle §251 odst. 1 písm. a) tr. zák., dílem sám, dílem ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. a trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. a obviněného L. Ď. pro trestný čin podílnictví podle §251 odst. 1 písm. a) tr. zák., dílem sám, dílem ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. a trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., dílem sám, dílem ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., které měli spáchat tím, že obviněný P. B. sám:
1) v přesně nezjištěné době před dnem 24. 9. 2003 zakoupil ve špatném technickém stavu osobní motorové vozidlo zn. Škoda Favorit, a takto získané doklady k vozidlu následně použil pro legalizaci dosud přesně nezjištěného vozidla zn. Škoda Favorit, nebot\' bylo zjištěno, že u tohoto vozidla byl učiněn neoprávněný zásah do výrobního čísla karosérie a motoru, byla změněna barva vozidla a vozidlo s novou rz převedl na svoji přítelkyni H. S., a po zahájení trestního stíhání obviněných vydala toto vozidlo policejnímu orgánu,
2) v přesně nezjištěné době před dnem 14. 10. 2003 v P., na autovrakovišti zakoupil obviněný P. B. havarované osobní motorové vozidlo zn. Škoda Favorit a takto získané doklady od vozidla použil k legalizaci dosud přesně nezjištěného vozidla zn. Škoda Favorit, nebot\' bylo zjištěno, že u tohoto vozidla byl učiněn neoprávněný zásah do výrobního čísla karoserie a motoru, přičemž takto legalizované vozidlo s novou rz převedl na svoji přítelkyni H. S., toto vozidlo je v současné době stále v pátrání,
3) v přesně nezjištěné době v P. zakoupil havarované osobní motorové vozidlo zn. Škoda Felicie, a takto získané doklady od vozidla použil k legalizaci odcizeného vozidla zn. Škoda Felicie, které bylo odcizeno dne 20. 11. 2003 provozovateli vozidla společnosti T. g. s.r.o. , nebot\' bylo zjištěno, že u tohoto vozidla byl učiněn neoprávněný zásah do výrobního čísla karoserie a motoru, přičemž takto legalizované vozidlo s novou rz převedl na svoji osobu, a toto vozidlo je v současné době stále v pátrání,
4) od přesně nezjištěné doby ukrýval obviněný v N., u své matky J. B., osobní motorové vozidlo zn. Škoda Forman, přičemž bylo zjištěno podle č. motoru a VIN kódu, že se jedná o osobní motorové vozidlo, které bylo v době od 27. 10. 2003 do 28. 10. 2003 odcizeno majitelce E. N., po zahájení trestního stíhání bylo vozidlo majitelce vráceno,
že obvinění P. B. a L. Ď. společně:
1) v přesně nezjištěné době před dnem 15. 10. 2003 zakoupil obviněný P. B. doklady od osobního motorového vozidla zn. Škoda Favorit, které mělo dne 20. 12. 2002 dopravní nehodu, a následně tyto doklady použil k legalizaci odcizeného motorového vozidla zn. Škoda Favorit, které bylo dne 27. 10. 2003 odcizeno majitelce V. A., nebot\' bylo zjištěno, že u tohoto vozidla byl učiněn neoprávněný zásah do výrobního čísla motoru a karoserie, a poté bylo takto upravené vozidlo prodáno obviněným P. B. prostřednictvím obviněného L. Ď. dne 10. 11. 2003 poškozenému J. M. za částku 41.000,- Kč, avšak po zahájení trestního stíhání obviněných bylo dne 18. 3. 2005 vozidlo vráceno zpět původní majitelce, a tímto svým jednáním obvinění způsobili poškozenému J. M., škodu ve výši 41.000,- Kč,
2) v přesně nezjištěné době obviněný P. B. zakoupil osobní motorové vozidlo zn. Škoda Favorit a převedl jej na svoji osobu, s vozidlem dne 30. 3. 2002 havaroval a následně doklady od tohoto vozidla použili k legalizaci odcizeného osobního motorového vozidla zn. Škoda Favorit, které bylo dne 1. 3. 2002 odcizeno majitelce A. Ř., nebot\' bylo zjištěno, že u tohoto vozidla byl učiněn neoprávněný zásah do výrobního čísla karoserie a motoru, a poté takto upravené vozidlo prodal obviněný P. B. prostřednictvím obviněného L. Ď. v A. E. ve Z. poškozenému K. H. za částku 45.000,- Kč, avšak po zahájení trestního stíhání obviněných bylo vozidlo vráceno zpět původní majitelce, a tímto jednáním obvinění způsobili poškozenému K. H., škodu ve výši 45.000,- Kč,
3) v přesně nezjištěné době v K. v autoservisu obviněný P. B. zakoupil doklady k havarovanému osobnímu motorovému vozidlu zn. Škoda Favorit, a následně tyto použili k legalizaci odcizeného osobního motorového vozidla zn. Škoda Favorit, které bylo dne 12. 12. 2002 odcizeno majitelce V. C., nebot\' bylo zjištěno, že u tohoto vozidla byl učiněn neoprávněný zásah do výrobního čísla karoserie a motoru, a takto upravené vozidlo bylo zaregistrováno na obviněného L. Ď., který jej užíval a po zahájení trestního stíhání vydal policejním orgánům,
4) v přesně nezjištěné době v K. zakoupil obviněný L. Ď. ve špatném technickém stavu osobní motorové vozidlo zn. Škoda Favorit, a následně doklady od tohoto vozidla použili k legalizaci odcizeného osobního motorového vozidla zn. Škoda Favorit, které bylo odcizeno dne 24. 3. 2003 majiteli L. Š., nebot\' bylo zjištěno, že u tohoto vozidla byl učiněn neoprávněný zásah do výrobního čísla karoserie a motoru, a takto upravené vozidlo bylo zaregistrováno na obviněného L. Ď., a po zahájení trestního stíhání bylo policejním orgánům vydáno obviněným P. B.,
5) v přesně nezjištěné době v K. v autoservisu zakoupil obviněný P. B. doklady k havarovanému osobnímu motorovému vozidlu zn. Škoda Favorit, a následně tyto doklady použili k legalizaci odcizeného osobního motorového vozidla zn. Škoda Favorit, které bylo dne 12. 2. 2003 odcizeno majiteli Z. K., nebot\' bylo zjištěno, že u tohoto vozidla byl učiněn neoprávněný zásah do výrobního čísla karoserie a motoru, a takto upravené vozidlo bylo zaregistrováno na přítelkyni obviněného P. B. H. S., která poté zplnomocnila obviněného L. Ď. k prodeji vozidla v autobazaru E. ve Z., kde tato vozidla zakoupila 6. 11. 2003 J. K., avšak vozidlo později zpět do autobazaru vrátila, nebot\' zjistila, že byl u něj učiněn neoprávněný zásah do výrobních čísel, a vozidlo bylo vydáno policejním orgánům, a tímto svým jednáním obvinění způsobili poškozené společnosti E. se sídlem Z., škodu ve výši 33.000,- Kč,
a že obviněný L. Ď. sám v přesně nezjištěné době zakoupil doklady k osobnímu motorovému vozidlu zn. Škoda Favorit, doklady zaregistroval na svoji osobu a následně je použil k legalizaci odcizeného osobního motorového vozidla zn. Škoda Favorit, které bylo dne 9. 1. 2003 odcizeno majitelce MUDr. R. S., neboť bylo zjištěno, že u tohoto vozidla byl učiněn neoprávněný zásah do výrobního čísla karoserie a motoru, a poté takto upravené vozidlo prodal dne 19. 11. 2003 poškozené D. N. za částku 30.000,- Kč, avšak po zahájení trestního stíhání obviněných bylo vozidlo vráceno zpět původní majitelce, a tímto svým jednáním způsobil poškozené D. N. , škodu ve výši 30.000,- Kč. Obviněný P. B. svým jednáním způsobil poškozeným celkovou škodu ve výši 119.000,- Kč a obviněný L. Ď. svým jednáním způsobil poškozeným celkovou škodu ve výši 149.000,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 3. 2006, sp. zn. 3 T 33/2006, byla trestní věc obviněných P. B. a L. Ď. podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s tím, že není v dané věci místně příslušný, neboť ani jeden z útoků jak nejpřísnějšího trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., tak trestného činu podílnictví podle §251 odst. 1 písm. a) tr. zák. nebyl spáchán v obvodu Obvodního soudu pro Prahu a bude na posouzení Nejvyššího soudu, zda podle §18 tr. řádu s přihlédnutím k §22 tr. řádu určí jako soud příslušný k projednání věci buď Obvodní soud pro Prahu, v jehož obvodu měla být některá vozidla obviněným B. užívána, nebo Okresní soud pro Prahu, když obviněný B. měl některá vozidla rovněž přechovávat v místě bydliště své matky v obci N., a nebo Okresní soud ve Zlíně, v jehož obvodu měla být některá z vozidel obviněným Ď. prodávána.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Ze shromážděných důkazů vyplývá, že z hlediska místní příslušnosti podle §18 tr. řádu může být k projednání trestní věci obviněných P. B. a L. Ď. příslušno více soudů. Jedním z těchto soudů je nesporně i Okresní soud ve Zlíně, v jehož obvodu měla být některá vozidla prodávána, takže v obvodu tohoto soudu mělo dojít k naplnění části žalovaného jednání. Není proto v rozporu s ustanovením §18 tr. řádu ani §22 tr. řádu, pokud je tento soud určen nadřízeným soudem k projednání věci.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. července 2006
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera