Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.07.2006, sp. zn. 11 Td 30/2006 [ usnesení / výz-X ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.30.2006.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.30.2006.1
sp. zn. 11 Td 30/2006 USNESENÍ Nejvyšší soud v trestní věci obviněného F. Z., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 7. 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto: Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 1 T 56/2006 a její přikázání Okresnímu soudu v Šumperku se z a m í t á . Odůvodnění: Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Orlicí podala dne 31. 5. 2006 Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí obžalobu na F. Z. pro trestný čin útoku na státní orgán podle §154 odst. 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že v dopise adresovaném justiční čekatelce JUDr. P. K. z Okresního soudu v Ú. n. O., který obdržela dne 21. 10. 2005, nepravdivě popsal činnost několika soudců zdejšího soudu při výkonu jejich pravomoci a dále v dalším dopise adresovaném vyššímu soudnímu úředníku L. F. z Okresního soudu v Ú. n. O., který mu byl doručen dne 12. 12. 2005, pracovníky zdejšího soudu nazývá fašisty, zloději, podvodníky a zločinci, kteří by se měli střílet nebo věšet, a pro trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle §197a odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 30. 1. 2006 v L., okres Ú. n. O., v písemném podání adresovaném Č. t. a K. P. Č. r. slovy „Nikdo se nebude moci divit tomu, když dojde k vraždě, když nikdo nemá zájem toho zločince zastavit. Já už jsem na tom po psychické stránce tak, že jsem vysazen proti celé jeho rodině, takže to může odnést kdokoliv z nich.“, vyhrožuje usmrcením Ing. M. K. a jeho rodině, což po předchozích déle trvajících sporech mezi obviněným a Ing. K. ohledně bytu vzbudilo u Ing. K. důvodnou obavu, že obviněný své výhružky uskuteční. Obviněný F. Z. poté, co využil svého práva nevypovídat, navrhl ještě v přípravném řízení odnětí své trestní věci Okresnímu soudu v Ú. n. O. a žádá, aby tato věc byla předána státním orgánům mimo K. a P. k., a to Okresnímu soudu v Š. K tomu uvádí, že žádá, „aby mu byl předložen zákon, kterým si může někdo dovolovat formou násilí, vyhrožování, vydírání, úmyslnému ničení po psychické stránce a úmyslnými a zbytečnými tresty nutit občana této republiky, aby uznával GESTAPO, FAŠISTY, KOMUNISTY, ZLOČINCE, PODVODNÍKY A ZLODĚJE, kteří se skrývají pod hlavičkou státních orgánů“, kdy má na mysli Okresní soud v Ú. n. O., Okresní soud v R. n. K., Krajský soud v H. K. a jeho pobočku v P., Policii ČR v L., Policii ČR v Ú. n. O. a oddělení stížností a vyšetřování v H. K. Nejvyšší soud zhodnotil předložený návrh ve smyslu ustanovení §25 tr. řádu a dospěl k následujícímu závěru. Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. V podání obviněného F. Z. nebylo zmíněno nic, co by bylo možno byť jen vzdáleně označit za důležité důvody podle §25 tr. řádu, které by opodstatňovaly odnětí věci soudu, který je věcně i místně příslušný jednat a rozhodnout. Obviněný v přípravném řízení využil svého zákonného práva nevypovídat, a je na něm, jak s tímto právem naloží v řízení před soudem. Obžaloba v trestní věci obviněného napadla Okresnímu soudu v Ú. n. O., jako soudu věcně a místně příslušnému, dne 31. 5. 2006 a od té doby, ale ani předtím, nebylo zjištěno nic, co by bránilo tomuto soudu ve věci nestranně rozhodovat, případně co by mohlo ve smyslu §25 tr. řádu vést ke změně příslušnosti soudu k projednání věci. Ničím nepodložená tvrzení obviněného obsažená v jednom z jeho vyjádření, které lze považovat za návrh na delegaci, takovým důvodem rozhodně není. Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. července 2006 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/31/2006
Spisová značka:11 Td 30/2006
ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.30.2006.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-21