ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.34.2006.1
sp. zn. 11 Td 34/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. Z., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 7. 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se odnímá Krajskému soudu v Praze věc vedená pod sp. zn. 7 T 29/2006 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně podala dne 29. 5. 2006 Krajskému soudu v Praze obžalobu na obviněného M. Z. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že jako statutární zástupce S. b. a ú. d. (dále SBÚD) N., S. r., společně po předchozí vzájemné dohodě s dalšími statutárními zástupci SBÚD, RNDr. J. V., a Ing. P. P., občany S. r., kteří jsou samostatně trestně stíháni v současné době u Krajského soudu v Trnavě, přesto, že neměli oprávnění k realizaci bytové výstavby ve smyslu výpisu z obchodního registru Okresního soudu v Nitře, vložka č. 10014/N a nedisponovali potřebnými peněžními prostředky na financování bytové výstavby, v období od 4. 4. 1998 do 31. 3. 1999 v N. ve S. r., uzavřeli, anebo z jejich pokynu byly uzavřeny s jednotlivými členy SBÚD N., jako fyzickými osobami Smlouvy o zřízení a vedení vkladu člena SBÚD a Smlouvy o zřízení a vedení účelového Bytového rentového vkladu SBÚD, přičemž zájemcům o byty osobně, nebo z jejich pokynu prostřednictvím zaměstnanců SBÚD N. uváděli, že jimi poukázané peněžní prostředky, vklady, budou uloženy na termínovaném účtě, budou úročeny 5% úrokovou sazbou a budou použity po vydání stavebního povolení na výstavbu konkrétně přiděleného bytu, jakož i to, že SBÚD N. má k dispozici stavební pozemek, projektovou dokumentaci, zabezpečené finanční zdroje a ukázali jim prospekty, fotografie a videozáznamy bytů, o kterých tvrdili, že je SBÚD N. už v minulosti postavilo ve slovenských městech P. a B., což se však nezakládalo na pravdě, takže na základě takto uzavřených smluv, které v rozporu se svým obsahem odkazovaly na ustanovení §657 a násl. občanského zákoníku Slovenské republiky o smlouvě o půjčce, jednotliví členové SBÚD N. poukázali na účet SBÚD N., vedený u P. b., a. s., pobočka N., příslušné peněžní prostředky ve výši od 56.680,40 SKK do 327.030,- SKK v přesvědčení, že se jedná o částky představující 20% z předběžné ceny jejich konkrétně už přiděleného bytu z plánované výstavby SBÚD N., avšak obviněným ani samostatně trestně stíhanými spolupachateli nebyly dodrženy podmínky uzavřených smluv, nikdy nebyly uskutečněna žádná bytová výstavba a poukázané peněžní prostředky byly následně použity v rozporu s původně deklarovaným účelem na provozní náklady SBÚD N. a na jiné účely, čímž byla způsobena celkem 56 poškozeným uvedeným v obžalobě škoda v celkové výši 8.967.502,40 SKK v přepočtu nejméně 7.070.785,65 Kč, přičemž po 6. 10. 1998, kdy byl obviněný vzat v jiné trestní věci ve S. r. do vazby, byly takto vylákány prostředky ve výši 1.662.570,- SKK od 11 osob, které jsou již uvedeny v obžalobě mezi 56 poškozenými, takže škoda způsobená do 6. 10. 1998 představuje celkovou částku 7.304.932, SKK v přepočtu nejméně 5.759.865,80 Kč.
Podáním ze dne 20. 6. 2006 navrhla předsedkyně senátu Krajského soudu v Praze podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného M. Z. Krajskému soudu v Praze a její přikázání Krajskému soudu v Brně z důvodů hospodárnosti a rychlosti trestního řízení s tím, že státní zástupce navrhuje ke slyšení před soudem celkem 74 svědků, kteří mají bydliště ve S. r., v naprosté většině v N. nebo jejím blízkém okolí.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávaném případě důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně splněny jsou. Všech 74 svědků, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout bydlí na S., většinou v N. a její blízkosti. S ohledem na vzdálenost Krajského soudu v Praze od hranic se S. r., se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného M. Z. projednal a rozhodl Krajský soud v Brně, který je S. r. nejblíže, a kterému vzniknou náklady s cestováním svědků podstatně nižší.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. července 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera