ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.55.2006.1
sp. zn. 11 Td 55/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. V., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 4 T 138/2006 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2006 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného M. V. příslušný Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 28. 6. 2006 Obvodnímu soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného M. V. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který měl spáchat tím, že jako jediný společník a jednatel společnosti J. spol. s. r. o., dne 1. 11. 2003 v sídle poškozené společnosti T. C. c. s. r. o., přestože věděl, že nebude moci závazkům dostát, zakoupil zimní pneumatiky s disky na vozidlo VW Passat v hodnotě 20.344,- Kč, přičemž fakturu ze dne 3. 11. 2003 splatnou dne 10. 11. 2003 neuhradil, a dne 9. 12. 2003 na uvedené vozidlo objednal servisní práce v hodnotě 34.895,- Kč, přičemž fakturu ze dne 11. 12. 2003 splatnou dne 18. 12. 2003 rovněž neuhradil, čímž způsobil společnosti T. C. c. s. r. o. škodu v celkové výši 55.239,- Kč, dne 10. 12. 2003 v sídle poškozené společnosti V. c. s. r. o., objednal do vozu Škoda Fabia Classic 1,2 doplňky v hodnotě 14.035,- Kč, ačkoliv věděl, že nebude moci závazku dostát, přičemž následně fakturu vystavenou společnosti V. c. s. r. o. dne 11. 12. 2003 a splatnou dne 12. 12. 2003 do současné doby neuhradil, čímž shora uvedené společnosti způsobil škodu ve výši 14.035,- Kč, dne 19. 12. 2003 v obci O., po předchozím ústním jednání si nechal od poškozeného L. R., převést na účet společnosti J. s. r. o. částku ve výši 500.000,- Kč jako zálohu na provedení stavebních prací na opravách objektu kravína v obci O., které měly být provedeny v průběhu roku 2004, přičemž ani po opakovaných urgencích a telefonických výzvách nezapočal do konce září 2004 přislíbené práce provádět, přičemž dne 10. 10. 2004 L. R. od smlouvy odstoupil a požádal vrácení zálohy, tato mu však nebyla vrácena, čímž byla způsobena L. R., škoda ve výši 500.000,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 7. 2006, sp. zn. 4 T 138/2006, byla trestní věc obviněného M. V. podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že s ohledem na ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu je v dané věci místně příslušný buď Okresní soud v Hodoníně, neboť k části žalovaného jednání obviněného mělo dojít v sídle poškozené společnosti, nebo Okresní soud v Jihlavě, když k další části jednání obviněného mělo dojít v obci O.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Z důkazů shromážděných před podáním obžaloby je zřejmé, že k dílčím útokům pokračujícího inkriminovaného jednání obviněného M. V. mohlo dojít v obvodu Okresního soudu v Hodoníně nebo Okresního soudu v Jihlavě, v žádném případě však v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4, kam obžaloba napadla. Za tohoto stavu bude v souladu s ustanovením §18 odst. 1 tr. řádu, když celá věc bude projednána před Okresním soudem v Hodoníně.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. listopadu 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera