ECLI:CZ:NS:2006:11.TD.56.2006.1
sp. zn. 11 Td 56/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných A. M., a R. K., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2006 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněných A. M. a R. K. vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 19 T 99/2006 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 podal dne 1. 6. 2006 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 obžalobu na obviněné A. M. a R. K. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který měli spáchat tím, že obviněný A. M. jako jednatel a R. K. jako prokurista společnosti M. M., s. r. o., při jednáních se společností S., s. r. o., souvisejících s leasingovou smlouvou, jež byla uzavřena dne 5. 8. 2002 v sídle společnosti S., s. r. o., mezi společností S., s. r. o., jako pronajímatelem a společností W. F., s. r. o., jako nájemcem, jejímž předmětem měly být dvě sušičky dřeva, uváděli, v úmyslu dosáhnout vylákání kupní cenu sušiček od společnosti S., s. r. o., že jsou dodavateli a majiteli uvedených sušiček, přičemž dne 1. 8. 2002 nechali vystavit fakturu, jíž za společnost M. M., s. r. o., vyúčtovali společnosti S., s. r. o., částku ve výši 2.208.000,- Kč jako kupní cenu uvedených sušiček, a to přesto, že věděli, že nejsou majiteli těchto sušiček, že je společnosti W. F., s. r. o., která je měla dle leasingové smlouvy fakticky převzít, nikdy nedodají, že fakturované sušičky byly ve vlastnictví společnosti S. I., s. r. o., a že tedy nemohou na společnost S., s. r. o., převést vlastnické právo k těmto sušičkám, přičemž na základě těchto nepravdivých údajů a vystavené fiktivní faktury, uhradila společnost S., s. r. o., společnosti M. M., s. r. o., dne 8. 8. 2002 bezhotovostním převodem částku ve výši 2.208.000,- Kč ke škodě společnosti S., s. r. o.
Podáním ze dne 30. 10. 2006 navrhl předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 5 podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných A. M. a R. K. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a její přikázání Okresnímu soudu ve Vsetíně s odůvodněním, že na obviněné jsou u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 1 T 61/2005, 1 T 116/2005 a 2 T 106/2005 podány obžaloby pro skutky, jímž měly být naplněny skutkové podstaty trestných činů podvodu, a proto, že jde o trestnou činnost obdobnou jako je obviněným kladena za vinu obžalobou Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5. Má za to, že bude vhodné vést ve všech věcech společné řízení, a to u Okresního soudu ve Vsetíně.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
I když žádným zákonným způsobem nelze přikázat soudu spojení více napadlých obžalob podle §23 tr. řádu, soud tak zpravidla postupuje sám, je-li to z procesních důvodů vhodné. Tento postup lze nesporně očekávat i v případě, dojde-li k nápadu obžaloby cestou odnětí a přikázání věci. Za tohoto stavu, pokud Okresnímu soudu ve Vsetíně napadly proti obviněným dohromady již tři obžaloby, jeví se vhodné, aby s nimi společně po spojení všech věcí podle §23 tr. řádu byla současně projednána i obžaloba napadlá k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, ale postoupená k Okresnímu soudu v Vsetíně.
Za tohoto stavu lze považovat návrh předsedy senátu Obvodního soudu pro Prahu 5 na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. listopadu 2006
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera