ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1783.2006.1
sp. zn. 30 Cdo 1783/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce D. Č., proti žalované A. K., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 166/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. ledna 2006, č.j. 1 Co 23/2006-21, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. ledna 2006, č.j. 1 Co 23/2006-21, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. listopadu 2005, č.j. 23 C 166/2005-10, kterým bylo řízení v označené věci zastaveno podle ustanovení §104 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s §159a odst. 5 téhož zákona, a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce dne 16. května 2006 napadl uvedené usnesení odvolacího soudu dovoláním doplněným podáním ze dne 26. května 2006. Toto dovolání je opožděné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v první stupni (§240 odst. 1 věta první o.s.ř.).
Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 9. března 2006. Proto jestliže toto rozhodnutí napadl dovoláním podaným k poštovní přepravě až dne 16. května 2006, stalo se tak opožděně, neboť zákonem stanovená lhůta v tomto případě uplynula již v úterý dne 9. května 2006. Nejvyššímu soudu České republiky jako soudu dovolacímu (§10a o.s.ř.) proto nezbylo, než toto dovolání z uvedeného důvodu odmítnout (§218a o.s.ř. ve spojení s §243b odst. 5 věta první téhož zákona).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 a §146 odst. 3 o.s.ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto, avšak žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. července 2006
JUDr. Pavel Pavlík, v.r.
předseda senátu