ECLI:CZ:NS:2007:29.OD.91.2006.1
sp. zn. 29 Od 91/2006-287
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v konkursní věci dlužníka GOLEM a. s ., se sídlem nám. Práce 1099, 760 01 Zlín, IČ 60 71 49 13, zastoupeného JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem Vrchovecká 74/2, 594 01 Velké Meziříčí, o návrhu věřitele Energo Trading Zlín a. s . se sídlem Záhutí 5041, U Majáku, 760 01 Zlín, IČ: 25 58 37 01, na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 45 K 5/2005 a u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 Ko 113/2006, za účasti Krajského státního zastupitelství v Brně , o námitce podjatosti soudkyně Vrchního soudu v Olomouci, takto:
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Ivana Waltrová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 Ko 113/2006.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 17.5.2005, č. j. 45 K 5/2005-161, prohlásil Krajský soud v Brně konkurs na majetek dlužníka GOLEM a. s. a současně ustanovil správcem jeho konkursní podstaty JUDr. Jaromíra Koláře, advokáta ve Zlíně.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník elektronickou poštou odvolání, které Vrchní soud v Olomouci neprojednal s poukazem na to, že se k tomuto podání nepřihlíží, neboť ve smyslu §42 odst. 3 věta druhá o. s. ř. nebylo patřičně doplněno. Poté však vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne 24.4.2006, zn. IV. ÚS 319/05, opětovně předložil, věc k projednání odvolání.
Vůči předsedkyni senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Ivaně Waltrové vznesl dlužník posléze podáním došlým soudu 19. října 2006 (č. l. 269) námitku podjatosti. Odkázal na sdělení předsedy představenstva GOLEM a.s. J. D., který získal poznatky, z nichž vyplývá, že soudkyně JUDr. Ivana Waltrová má úzkou vazbu na JUDr. S. D., který se měl před svědky vyjádřit „že má vše pod kontrolou včetně soudkyně“, což dlužníkovi nedává záruku nestranného přístupu v této věci. JUDr. S. D. jedná jménem MURTER PROTECTION a. s. a je osobou, která iniciovala prohlášení konkursu, jež dlužník napadl odvoláním jako nezákonné. J. D. se obrátil na Nejvyšší státní zastupitelství s oznámením na podezření ze spáchání trestného činu, v jehož rámci měla být jako účastnice spolčení vedeného JUDr. S. D. označena také předsedkyně senátu JUDr. Ivana Waltrová. Přesvědčení o podjatosti jmenované soudkyně je utvrzeno jejím přístupem k elektronickému podání odvolání, když odvolání vrátila s tím, že se k němu nepřihlíží. Námitku podjatosti pak dlužník doplnil prohlášením, že důvody pochybnosti o nepodjatosti soudkyně mohou být prokázány výpovědí svědka J. D., i dalšími svědky, jejichž jména však jmenovaný nechce uvádět, neboť má obavu o jejich život a zdraví v případě, že by ve věci svědčili.
Předsedkyně senátu JUDr. Ivana Waltrová uvedla, že k účastníkům uvedeného řízení, jejich zástupců, ani k projednávané věci není v poměru, pro který by bylo možno mít pochybnost o její nepodjatosti. Výslovně prohlásila, že k JUDr. S. D. není v žádném poměru a osobně jej nezná. O trestním oznámení jí není ničeho známo. Právní názor týkající se nutnosti písemně doplnit elektronické podání zastával senát, v němž působí jako předsedkyně, do doby vydání rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 319/05. Důvodem vyloučení soudce však nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v rozhodování o jiných věcech.
O tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud (§16 odst. 1 věta první o. s. ř.), kterým je v posuzovaném případě Nejvyšší soud.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soud přímo dotčen ve svých právech. Vyloučen je také soudce, který získal poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání. Soudcův poměr k účastníkům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. §116 obč. zák.), jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský nebo naopak nepřátelský.
Z výslovného vyjádření předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové je nepochybné, že o žádný z případů uvedeného charakteru v souzené věci nejde. Postup jmenované soudkyně v případě podání elektronického odvolání nelze ve smyslu ustanovení §14 odst. 1 věta první o. s. ř. považovat za důvod, pro který lze pochybovat o její nepodjatosti. Údajné tvrzení JUDr. S. D., na kterém dlužník staví svou námitku podjatosti jmenované předsedkyně senátu, není podloženo žádnou skutečností, na jejímž základě by bylo možno prokázat, že důvod pochybovat o nepodjatosti jmenované předsedkyně senátu je v posuzované věci dán. Dlužník kromě důkazu výpovědí J. D., jenž má svědčit o tom, co bylo řečeno a nikoli o tom, zda řečené je pravdou, důkazy k prokázání tvrzení o vztahu předsedkyně senátu a JUDr. S. D. nenabídl.
Kromě tohoto tvrzení neuvádí dlužník žádné konkrétní skutečnosti, které by byly způsobilé založit pochybnosti o nepodjatosti předsedkyně senátu JUDr. Waltrové.
Vzhledem k výše uvedenému rozhodl Nejvyšší soud podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř., že předsedkyně senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Ivana Walterová není vyloučena z projednání a rozhodování předmětné věci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. ledna 2007
JUDr. František Faldyna CSc.
předseda senátu