ECLI:CZ:NS:2007:29.OD.99.2006.1
sp. zn. 29 Od 99/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Komerční banky, a.s., se sídlem Na Příkopě 33/969,114 07 Praha 1, IČ: 45317054, proti žalovaným 1) Česká republika – Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 110 00 Praha 1 a 2) I. M. , o zaplacení částky 349.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 77/2005, a u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 20 Co 275/2006, o návrhu druhého žalovaného na přikázání věci jinému odvolacímu soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 20 Co 275/2006 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 18.10.2005, č.j. 22 C 77/2005-96, rozhodl, že druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 349.000,- Kč s 3% úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení, žalobu proti první žalované a ohledně vyššího příslušenství pohledávky zamítl a první žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení.
Druhý žalovaný podal proti tomuto rozsudku odvolání, k nařízenému jednání se omluvil a požádal o přeložení jednání k soudu do Brna. Současně předložil lékařské potvrzení na formuláři Poukaz na vyšetření a ošetření vystavené MUDr. Alenou Illeovou, praktickou lékařkou polikliniky v Brně, Zahradníkova 2/8 dne 24.10.2006. V dalším podání odkázal na toto své podání, které doplnil poukazem na své sociální poměry a uvedl, že není v jeho silách udělit plnou moc advokátovi a že nezná osobu znalou práva, která by byla ochotna jej v Praze zastupovat.
Žalobkyně se výslovně k návrhu druhého žalovaného nevyjádřila, pouze poukázala na to, že z předloženého formuláře „Poukazu na vyšetření/ošetření“ nevyplývá, že by žalovaný byl v pracovní neschopnosti. Současně uvedla, že pokud by soud shledal návrh jako důvodný, aby zvážil postup podle §29 odst. 3 o. s. ř. a ustanovil druhému žalovanému opatrovníka.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Městskému soudu pro Prahu 1 a Krajskému soudu v Brně, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh druhého žalovaného na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být věc přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Z výše uvedeného lékařského potvrzení (č.l. 124) se podává, že „vzhledem k závažnému zdravotnímu stavu není pacient schopen se ani autem či jinou dopravou dostavit k soudnímu jednání do Prahy. Tento zdravotní problém potrvá zcela jistě až do operace, která se bude konat v březnu 2007, i po operaci bude nutná dlouhodobá rehabilitace. Z těchto důvodů by bylo vhodné přeložit veškerá „líčení“ k soudu do Brna…“
Závažné zdravotní důvody druhého žalovaného odůvodňují ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř., aby v předmětné věci byl jako vhodný odvolací soud delegován Krajský soud v Brně a Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. ledna 2007
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu