ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2732.2007.1
sp. zn. 30 Cdo 2732/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně B. S., proti žalovaným 1) J. S., a 2) Š. S., o zaplacení částky 130.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 9 C 152/2004, o „odvolání“ první žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. listopadu 2006, č. j. 11 Co 328/2005 - 80, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před dovolacím soudem.
Odůvodnění:
Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne 27. 10. 2004, č. j. 9 C 152/2004 - 34, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 20. 3. 2006, č. j. 9 C 152/2004 - 69, uložil první žalované povinnost zaplatit žalobkyni 130.000,- Kč s 3,5 % úrokem z prodlení od 29. 5. 2003 do zaplacení, žalobu o zaplacení 130.000,- Kč vůči druhému žalovanému zamítl, dále zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,5 % z částky 130.000,- Kč od 15. 1. 2003 do 28. 5. 2003 vůči první žalované a žalobu ohledně úroku z prodlení ve výši 3,5 % z částky 130.000,- Kč od 15. 1. 2003 do zaplacení vůči druhému žalovanému a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku.
K odvolání první žalované Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne
30. 11. 2006, č. j. 11 Co 328/2005 - 80, rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícím rozsudkem potvrdil, ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a první žalovanou a ve výroku o soudním poplatku jej změnil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V podání, doručeném soudu prvního stupně dne 5. 2. 2007, označeném jako „odvolání proti rozsudku“, projevila první žalovaná nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu.
Okresní soud v Litoměřicích předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tomto podání první žalované.
Odvolání je podle §201 o. s. ř. opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje. O odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů rozhodují soudy krajské; vrchní soudy jsou sice též soudy odvolacími, avšak jen v případě odvolání proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně (tento předpoklad v dané věci splněn není, neboť krajský soud rozhodoval jako soud odvolací).
Oproti tomu pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout, je-li to zákonem připuštěno, dovoláním (§236 odst. 1 o. s. ř.), a soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je Nejvyšší soud (§10a o. s. ř.).
Jelikož tedy opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu není odvolání nýbrž dovolání, občanský soudní řád - k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí - neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu. Tím, že první žalovaná „odvolání“ přesto podala, uvedenou podmínku odvolacího řízení pominula. Nedostatek funkční příslušnosti je však neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pročež řízení o takovém „odvolání“, které touto vadou trpí, nelze než podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. zastavit.
Přestože k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího není příslušný vrchní ani Nejvyšší soud a ani žádný jiný soud, je třeba dovodit, že k rozhodnutí o zastavení řízení o odvolání, podaném proti rozhodnutí odvolacího soudu, je povolán Nejvyšší soud, a to zejména proto, že je vrcholným článkem soustavy obecných soudů a je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutí odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 85, roč. 2001).
Proto Nejvyšší soud z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, spočívajícího v nedostatku funkční příslušnosti soudu, řízení o odvolání první žalované proti rozsudku krajského soudu vydanému v odvolacím řízení zastavil (§104 odst. 1, §243c odst. 1 o. s. ř.).
Je třeba dodat, že i pokud by první žalovaná svým podáním zamýšlela podat dovolání, muselo by být dovolací řízení zastaveno, neboť nesplnila podmínku povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení (§241 odst. 1 o. s. ř.), přestože byla k jejímu splnění usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 5. 2007, č. j. 9 C 152/2004 - 94, řádně vyzvána. První žalovaná však v soudem určené lhůtě na výzvu soudu nereagovala.
O náhradě nákladů řízení před dovolacím soudem bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. června 2007
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu