ECLI:CZ:NS:2007:4.TZ.94.2007.1
sp. zn. 4 Tz 94/2007
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 20. prosince 2007 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. M., proti trestnímu příkazu Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 20. 8. 2007 sp. zn. 2 T 122/2007 a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu Plzeň – jih ze dne 20. 8. 2007 sp. zn. 2 T 122/2007 b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného P. M.
Napadený trestní příkaz se z r u š u j e.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu Plzeň - jih se p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Obviněný P. M. byl trestním příkazem Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 22. 5. 2007 sp. zn. 1 T 90/2007, který nabyl právní moci dne 12. 6. 2007, uznán vinným trestnými činy řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle §180d tr. zák. a maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., jichž se dopustil skutkem spáchaným dne 8. 5. 2007. Za to byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin a dále k trestu zákazu činnosti řízení motorových vozidel na dobu 2 roků.
Dále byl jmenovaný obviněný odsouzen trestním příkazem Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 20. 8. 2007 sp. zn. 2 T 122/2007, který nabyl právní moci dne 15. 9. 2007, pro trestné činy řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle §180d tr. zák. a maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., jichž se dopustil jednáním ze dne 1. 8. 2007. Za to byl obviněný odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin a k trestu zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 2 roků.
Podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného P. M. proti trestnímu příkazu Okresního soudu Plzeň – jih ze dne 20. 8. 2007, sp. zn. 2 T 122/2007. Napadeným rozhodnutím byl podle názoru stěžovatele porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného.
V odůvodnění stížnosti pro poručení zákona stěžovatel uvedl, že při rozhodování v trestní věci sp. zn. 2 T 122/2007 se Okresní soud Plzeň - jih náležitě neřídil předmětnými zákonnými ustanoveními. Z opisu rejstříku trestů obviněného ze dne 2. 8. 2007 vyplynulo, že byl naposledy odsouzen Okresním soudem Plzeň – jih pod sp. zn. 1 T 90/2007, aniž zde byla uvedena další specifikace tohoto odsouzení. Lustrum věcí vedených u Okresního soudu Plzeň – jih ohledně P. M. bylo prováděno při podání návrhu na potrestání dne 9. 8. 2007. Přitom bylo zjištěno, že u jmenovaného soudu je ve vztahu k obviněnému vedena i další věc pod sp. zn. 1 T 90/2007. V průběhu svého výslechu dne 1. 8. 2007 podezřelý P. M. uvedl, že má Okresním soudem Plzeň – jih vysloven zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu jednoho roku a dále dostal i trest obecně prospěšných prací ve výši 200 hodin, který zatím nezačal provádět.
Uvedenými skutečnostmi se soud nikterak nezabýval, neopatřil si důkaz ve formě přílohového trestního spisu Okresního soudu Plzeň – jih sp. zn. 1 T 90/2007 a nezjistil tak, že obviněný z již dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací dosud nic nevykonal. Tím, že mu uložil další trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, překročil zákonnou hranici tohoto trestu o 100 hodin.
V závěru stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu Plzeň – jih ze dne 20. 8. 2007 sp. zn. 2 T 122/2007 byl porušen zákon v ustanovení §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. a to v neprospěch obviněného P. M. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil, včetně všech dalších rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazujících a následně postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Jednotlivá rozhodnutí a další listinné materiály prokazují následující skutečnosti.
Z trestního příkazu sp. zn. 1 T 90/2007 (viz č. l. 20 – 21 spisu) vyplývá, že Okresní soud Plzeň - jih obviněnému dne 22. 5. 2007 uložil mj. trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Dne 19. 9. 2007 (viz č. l. 26 spisu) se obviněný dostavil na středisko Probační a mediační služby České republiky v Plzni k projednání podmínek výkonu trestu, ale k jeho nařízení již nedošlo. Mezitím bylo totiž zjištěno, že obviněnému byl trestním příkazem téhož soudu ze dne 20. 8. 2007 sp. zn. 2 T 122/2007 mj. uložen další trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. V důsledku toho pak svým přípisem ze dne 24. 10. 2007 adresovaným ministerstvu spravedlnosti iniciovalo středisko Probační a mediační služby v Plzni podání stížnosti pro porušení zákona.
Z obsahu spisu Okresního soudu Plzeň – jih sp. zn. 2 T 122/2007 lze zjistit, že na návrhu na potrestání ze dne 9. 8. 2007 (viz č. l. 17 spisu) je vyznačen záznam lustra dalších řízení týkajících se obviněného u tohoto soudu. Zde je mimo jiné uvedena sp. zn. 1 T 90/2007. Tatáž spisová značka vztahující se k uvedenému soudu je poznamenána i na opisu rejstříku obviněného opatřeného ke dni 2. 8. 2007. Pravdivé je i tvrzení stěžovatele, že P. M. při výslechu na policii dne 1. 8. 2007 do protokolu mj. uvedl, že mu Okresním soudem Plzeň – jih byl uložen trest obecně prospěšných prací v trvání 200 hodin, který dosud nezačal vykonávat (viz č. l. 5 spisu).
Nejvyšší soud konstatuje, že podaná stížnost pro porušení zákona je důvodná.
Podle §36 tr. zák. věty prvé, jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal předtím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu.
Podle §45a odst. 1 tr. zák. věty prvé může soud obviněnému uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 do 400 hodin.
Podle §2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.
Podle §2 odst. 6. tr. ř. orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
Z výše uvedeného je patrno, že v okamžiku rozhodování soudu v trestní věci sp. zn. 2 T 122/2007, tj. dne 20. 8. 2007, měl obviněný v jiné trestní věci pravomocně uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, z něhož neměl nic vykonáno. Předmětný spis (2 T 122/2007) obsahoval dostatek informací o uvedených skutečnostech. Okresní soud si tudíž před vydáním dalšího trestního příkazu měl mj. prověřit reálný stav výkonu trestu obecně prospěšných prací ve věci sp. zn. 1 T 90/2007, což bylo v daném případě zjednodušeno tím, že se jednalo o věc vedenou u téhož soudu. K tomu však zjevně nedošlo, neboť soud na předmětné skutečnosti nezareagoval, nevzal v úvahu obsah trestního příkazu sp. zn. 1 T 90/2007 a nezjistil, že v této věci již byl obviněnému uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hod, který obviněný dosud ani částečně nevykonal.
Okresní soud Plzeň – jih pak bez dalšího rozhodl ve věci napadeným trestním příkazem a v důsledku toho má obviněný v současnosti uloženy dva dosud nevykonané tresty obecně prospěšných prací, překračující ve své celkové výměře o 100 hodin zákonnou hranici.
Je tudíž možno konstatovat, že v posuzované věci došlo k porušení ustanovení §36 tr. zák. ve spojení s ustanovením §45a odst. 1 tr. zák., neboť v důsledku postupného uložení dvou trestů obecně prospěšných prací ve výměře 200 a 300 hodin, kdy z prvého z nich nebylo v době ukládání druhého trestu nic vykonáno, byla překročena nejvyšší dovolená výměra pro tento druh trestu, která činí 400 hodin, jíž je nutno respektovat i tehdy, je-li obviněnému ukládán trest obecně prospěšných prací a předchozí trest či tresty tohoto druhu uložené dřívějšími rozhodnutími nebyly zčásti nebo zcela vykonány.
Podle Nejvyššího soudu, jakož i podle stávající judikatury, je překročení horní hranice zákonné trestní sazby při ukládání trestu konkrétnímu obviněnému nutné považovat za uložení druhu trestu, který je ve zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu ustanovení §266 odst. 2 tr. ř., a tudíž podání stížnosti pro porušení zákona, byť jen z tohoto důvodu, je třeba označit za opodstatněné (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2006 sp. zn. 4 Tz 145/2006).
K výše popsanému hmotněprávnímu pochybení pak došlo proto, že Okresní soud Plzeň - jih nezjistil řádně skutkový stav věci, při současném hodnocení neúplných důkazů právě ve vztahu k ukládanému trestu (viz ust. §2 odst. 5, 6 tr. ř.)
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 20. 8. 2007 sp. zn. 2 T 122/2007, byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného P. M. Podle §269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud napadený trestní příkaz zrušil, a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud Okresnímu soudu Plzeň - jih přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud si vyžádá aktuální opis z rejstříku trestů obviněného, zprávu Probační a mediační služby ČR o stavu výkonu trestu obecně prospěšných prací a dále potřebný přílohový spis či spisy, přičemž poté věc v souladu se zákonem s důrazem na správnost výroku o trestu opětovně rozhodne.
Při dalším postupu bude třeba mít na paměti, že Nejvyšším soudem bylo vysloveno, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, a proto nemůže podle §273 tr. ř. v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch. Podle §270 odst. 4 tr. ř. je okresní soud vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud, a je povinen provést nařízené procesní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. prosince 2007
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec