ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3157.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 3157/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému J. H., pro 29.754,- Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 11 E 969/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 2. 2007, č.j. 6 Co 2927/2006-87, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 19. 9. 2006, č.j. 11 E 969/2004-72, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na odklad provedení výkonu rozhodnutí.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že usnesení, jímž odvolací soud potvrdil (nebo změnil) usnesení soudu prvního stupně ve věci odkladu provedení výkonu rozhodnutí, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., protože toto ustanovení je v řízení o výkon rozhodnutí uplatnitelné toliko prostřednictvím §238a odst. 1 a 2 o.s.ř., kde ale – jak bylo již výše uvedeno – institut odkladu provedení výkonu rozhodnutí není vyjmenován (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 12/2004 pod č. 233).
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo, v tomto stádiu řízení nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů řízení nemá právo žádný z účastníků (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. července 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu