ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.2004.2007.1
sp. zn. 30 Cdo 2004/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce P. V., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) B. B., 2) B. V., a 3) M. B., všem zastoupeným advokátem, o zaplacení 34.314,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 9 C 87/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2006, č.j. 19 Co 458/2006-171, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradu nákladů řízení každého z žalovaných jejich zástupci advokátu, částku 3.107,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha – západ rozsudkem ze dne 27. června 2006, č.j.
9 C 87/2005-116, výrokem I. uložil každému z žalovaných zaplatit žalobci jednu třetinu částky 34.314,- Kč s příslušenstvím. Výrokem II. a III. rozhodl o náhradě nákladů řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. listopadu 2006, č.j. 19 Co 458/2006-171, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl
a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen zástupci žalobce 2. února 2007 a téhož dne nabyl právní moci.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podal žalobce dne 29. března 2007 včasné dovolání, jehož přípustnost vyvozuje z ustanovení §237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Rozhodnutí vytýká, že spočívá
na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
K podanému dovolání se písemně vyjádřili žalovaní s návrhem, aby bylo odmítnuto.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání je podle ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř. přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu
- jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé (§237
odst. 1 písm. a/ o.s.ř.),
- jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak, než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto,
že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil (§237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.),
- jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle poslední z již uvedených možností a dovolací soud dospěje
k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.).
Podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a) však dovolání podle ustanovení §237 odst. 1 téhož zákona není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Jak vyplývá z obsahu spisu i ze samotného dovolání žalobce, byl vůči každému z žalovaných uplatněn nárok na zaplacení částky 11.438,- Kč. s příslušenstvím, přičemž odvolací soud napadeným rozsudkem v rámci změny rozhodnutí soudu prvního stupně tuto žalobu zamítl. Rozhodoval tak ve vztahu ke každému z žalovaných o částce, která nepřevyšovala 20.000,- Kč. Z tohoto důvodu proto není dána přípustnost tohoto dovolání. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) proto podané dovolání odmítl (§243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s §218 písm. c/ téhož zákona).
Dovolací soud rozhodoval, aniž nařídil jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta první o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 a §146 odst. 3 o.s.ř., za situace, kdy dovolání bylo odmítnuto, zatímco žalovaným v tomto řízení vznikly náklady spojené s jejich zastoupením advokátem. Konkrétně jde u každého z nich o jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Výše odměny za zastupování advokátem je pak určena podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb. účinné od 1.9.2006, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny
za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů
v občanském soudním řízení, a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti
č. 177/1996. Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"vyhláška\").
Podle §10 odst. 3 vyhlášky ve věcech odvolání a dovolání se sazba odměny posuzuje podle sazeb, jakými se řídí odměna pro řízení před soudem prvního stupně, není-li stanoveno jinak. Podle §3 odst. 1 bod 4 vyhlášky činí sazba odměny zástupce v této věci 9.245,- Kč. Protože však byl učiněn v tomto případě pouze jediný úkon právní služby, bylo nutno s přihlédnutím k §18 odst. 1 této vyhlášky takto určenou výši odměny snížit o 50 %, tj. na částku 4.623,- Kč. Dovolání pak bylo odmítnuto, takže tato výše odměny byla dále snížena o 50 % na 2.311,- Kč (§15 ve spojení s §14 odst. 1 vyhlášky).
Vyhláška č. 484/2000 Sb. upravuje pouze paušální sazby odměny za zastupování účastníka advokátem, nikoliv tedy již nároky advokáta na náhradu hotových výdajů
a na náhradu za promeškaný čas, jež stojí vedle odměny (§2 odst. 1 vyhlášky
č. 177/1996 Sb.). K nákladům řízení žalobců proto patří též paušální náhrada hotových výloh advokáta v částce 300,- Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění
po novele provedené vyhláškou č. 276/2006 Sb.). Náklady dovolacího řízení spojené
se zastoupením advokátem tak činí u každého z žalovaných 2.611,- Kč, resp. po úpravě o 19 % daň z přidané hodnoty 3.107,- Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). S přihlédnutím k §17 písm. b) vyhlášky pak je celková výše nákladů tohoto řízení spojených se zastoupením žalobců advokátem představována částkou 9.321,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. ledna 2008
JUDr. Pavel Pavlík, v.r.
předseda senátu