ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.977.2006.1
sp. zn. 32 Odo 977/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně S., a.s., , zastoupené JUDr. R. M., advokátem, , proti žalovaným 1. J. M. a 2. J. M., , oběma zastoupeným JUDr. Z. F., advokátkou, o zaplacení částky 267 039 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 5 C 152/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. února 2006 č. j. 19 Co 550/2005-183, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10 799,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Z F., advokátky,
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. února 2006 č. j. 19 Co 550/2005-183, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 16. června 2005 č. j. 5 C 152/2002-154 ve výrocích pod body II, III a IV, a kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř).
Na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce (§237 odst. 3 o. s. ř.), lze usuzovat jen z okolností uplatněných dovolacím důvodem podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
V dané věci šlo o posouzení platnosti smlouvy o dílo účastníků z hlediska určitosti jejího předmětu. Tato otázka však nemá obecný judikatorní přesah, neboť se týká jen konkrétního závazkového vztahu, a proto jediné, co by mohlo založit zásadní právní význam napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, je řešení právní otázky odvolacím soudem v rozporu s hmotným právem. Nutno v této souvislosti předeslat, že dovolací soud není oprávněn při zkoumání přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zabývat se jinými než právními otázkami a je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu. V posuzované věci je vázán skutkovým zjištěním odvolacího soudu, podle něhož byla smlouva o dílo účastníků uzavřena na základě cenové nabídky žalobkyně, která byla předložena prvnímu žalovanému před uzavřením smlouvy, a která byla vypracována na základě výkazu výměr (přehledu nákladů stavby), širší projektové dokumentace a souhrnné technické zprávy, přičemž cena díla byla stanovena na základě této cenové nabídky. Pokud odvolací soud, resp. soud prvního stupně, jehož správné závěry odvolací soud akceptoval, dospěl k závěru, že předmětná smlouva o dílo je platná, neboť byl dohodnut také předmět smlouvy, který byl vymezen uvedenou cenovou nabídkou žalobkyně, není tento jeho závěr v rozporu s hmotným právem a nejsou splněny ani další předpoklady přípustnosti dovolání podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., upravené v §237 odst. 3 o. s. ř.
Dovolání žalobkyně tedy směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a proto je dovolací soud – aniž se mohl věcí dále zabývat – podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná a náklady žalovaných sestávají z odměny advokáta za zastupování účastníka v dovolacím řízení ve výši 9 000 Kč [§3 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15, §17 a §18 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 8. 2006] a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006) při připočtení 19% náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 724,50 Kč (srov. §137 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném od 1. května 2004).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně povinnost, kterou jí ukládá toto rozhodnutí, mohou žalovaní podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 30. září 2008
JUDr. Zdeněk D e s
předseda senátu