ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.10.2008.1
sp. zn. 4 Nd 10/2008-79
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: P., s. r. o., zastoupena Mgr. K. V., proti žalované: M. H., o zaplacení 16.485,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 41/2005, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu v důvodu vhodnosti takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 41/2005 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Znojmě.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 předložil v souladu s ustanovením §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalované, aby věc - řízení o zaplacení 16.485,10 Kč s příslušenstvím, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 17 C 41/2005 byla přikázána Okresnímu soudu ve Znojmě.
Žalovaná tento návrh odůvodnila tím, že v obvodu Okresního soudu ve Znojmě má své bydliště a že má 3 děti, přičemž nejmladšímu z nich bude 5 let. Z důvodu neustálých konfliktů s bývalým manželem žalované, při nichž zasahuje policie, si žalovaná nemůže dovolit odjet na celý den do P.
Žalobce ve svém vyjádření k podání žalované uvedl, že s delegací nesouhlasí, neboť v předmětné záležitosti se jedná o pohledávku vzniklou z úvěrové smlouvy
uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 29. 11. 1999. Podle ujednání smluvních stran čl. 1.2 Všeobecných smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, se smluvní vztahy mezi stranami při poskytování úvěru řídí ustanoveními obchodního zákoníku a Všeobecnými smluvními podmínkami. Ustanovení čl. 8.4 těchto podmínek řeší příslušnost soudu v případě jakýchkoliv sporů vzniklých v souvislosti s plněním povinností podle úvěrové smlouvy, a to tak, že příslušným soudem je Obvodní soud pro Prahu 2. Žalovaná podpisem úvěrové smlouvy přistoupila k podmínkám poskytovatele úvěru včetně dohody o místní příslušnosti jiného soudu než soudu, v jehož obvodu má své bydliště. Závěrem žalobce poukazuje, že samotná skutečnost, že žalovaná má bydliště mimo obvod působnosti příslušného soudu není natolik výjimečná, aby v ní bylo možné bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci jinému soudu.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam
i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle §12
odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem, v konkrétním případě pak jde o soud, jenž byl dohodnut stranami, které předmětnou úvěrovou smlouvu uzavřely. Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnosti uváděné žalovanou, tj. že žalovaná bydlí mimo obvod příslušného soudu, má malé děti
a konflikty s bývalým manželem, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn již s ohledem na skutečnost, že Obvodní soud pro Prahu 2 je s věcí již obeznámen. V úvahu je nutné vzít i argumenty uváděné žalobcem v jeho vyjádření.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. ledna 2008
JUDr. František H r a b e c
předseda senátu