Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.01.2009, sp. zn. 20 Cdo 131/2008 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.131.2008.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.131.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 131/2008 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Jiřího Zrůsta a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky – Okresního soudu v C., proti povinnému JUDr. O. S., soudnímu exekutorovi, pro částku 5 000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 32 E 196/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. září 2007, č. j. 21 Co 451/2007-16, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Krajský soud v záhlaví citovaným usnesením potvrdil usnesení ze dne 27. února 2007, č. j. 32 E 196/2007-5, kterým okresní soud nařídil podle usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 19. října 2006, č. j. 5 E 5150/2005-33 výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného k vydobytí pohledávky ve výši 5 000,- Kč. Protože odvolatel namítal místní nepříslušnost Okresního soudu v Hradci Králové, aniž však v odvolání uvedl adresu svého bydliště, odvolací soud jej dopisem vyzval, aby ve stanovené lhůtě sdělil adresu svého bydliště nebo místa, kde se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Současně jej poučil, že pokud adresu bydliště nesdělí, bude odvolací soud vycházet z předpokladu, že se povinný zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale v místě výkonu exekutorské činnosti (t. j. v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové). Protože povinný na výzvu soudu nereagoval, odvolací soud uzavřel, že Okresní soud v Hradci Králové je soudem místně příslušným k nařízení výkonu rozhodnutí. Současně uzavřel, že všechny předpoklady pro jeho nařízení byly splněny. Povinný v dovolání namítá, že odvolací soud nepostupoval správně při zjišťování jeho bydliště a že nejdříve měl vyzvat oprávněnou, aby návrh o adresu jeho bydliště doplnila. Současně namítá, že výzva odvolacího soudu nebyla učiněna ve formě usnesení, ale pouze dopisem, a že taková výzva nemá oporu v zákoně. Konečně namítal, že okresní soud znal adresu jeho bydliště, protože ji uvedl do usnesení o pověření k provedení exekuce. Navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Oprávněná se k dovolání nevyjádřila. Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění novel (dále jeno.s.ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Ve smyslu ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. - jež podle §238a odst. 2 o. s. ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení §238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu (a takovým rozhodnutí rozhodnutí odvolacího soudu podle jeho obsahu je), jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§237 odst. 3 o. s. ř.). Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu shora citovaných ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí ve věci samé po právní stránce, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu. Dovolacím důvodem způsobilým založit přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je tudíž pouze důvod podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Povinný nepřednáší žádné argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Ani hodnocením námitek obsažených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. Nesprávné právní posouzení může být dovolacím důvodem pouze tehdy, bylo-li rozhodující pro výrok rozhodnutí odvolacího soudu. Tímto dovolacím důvodem proto nelze úspěšně namítat posouzení místní příslušnosti soudu, neboť správnost této otázky výrok rozhodnutí odvolacího soudu ovlivnit nemůže (srov. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád, Komentář II. díl, 7. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, 1267 s.). Z obsahu samotného dovolání a povahy námitek v souzené věci je zřejmé, že dovolatel (byť předestírá, že nesouhlasí s právním posouzením věci) zpochybňoval postup odvolacího soudu při zjišťování jeho bydliště. Jeho námitky je proto třeba podřadit pod dovolací důvod uvedený v §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Tento důvod však není způsobilý (vyjma případu – o který zde nejde – kdy by samotná vada, pokud by jí řízení trpělo, splňovala podmínku zásadního právního významu) založit přípustnost dovolání podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 a §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Z hlediska přípustnosti dovolání tedy nemohou obstát žádné z námitek povinného, týkající se tvrzeného nedostatečného přezkoumání místní příslušnosti soudu nařizujícího výkon rozhodnutí odvolacím soudem. Protože ze shora uvedených důvodů nelze shledat dovolání přípustným, Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. ledna 2009 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:01/29/2009
Spisová značka:20 Cdo 131/2008
ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.131.2008.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
§238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-08