ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.1459.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 1459/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné nezletilé V. H., zastoupené matkou L. H., právně zastoupené advokátkou, proti povinnému M. H., pro výživné, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 51 E 250/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2008, č. j. 14 Co 144/2008-51, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 29. 5. 2007, č.j. 51 E 250/2007-18, nařídil podle rozsudku Okresního soudu Brno – venkov ze dne 15. 5. 2003, č. j. 9 P 92/2001-138, k uspokojení pohledávky dlužného výživného za dobu od 1. 3. 2002 do 31. 12. 2004 ve výši 34.200,- Kč a pro běžné výživné od 1. 6. 2007 ve výši 1.200,- Kč měsíčně předem výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, která přísluší povinnému od plátce T., a.s.
Krajský soud v Brně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně změnil jen v části, jíž byl nařízen výkon rozhodnutí pro dlužné výživné tak, že návrh co do výše 2.600,- Kč zamítl, a dále jen tak, že upřesnil označení exekučního titulu tak, že se výkon rozhodnutí nařizuje podle rozsudku Okresního soudu Brno – venkov ze dne 15. 5. 2003, č.j. 9 P 92/2001-138, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2004, sp.zn. 54 Co 359/2003.
Povinný napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, v němž vyjadřuje nesouhlas s výší vymáhané pohledávky.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 13. 1. 2009, č. j. 51 E 250/2007-55, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil, že jinak bude dovolání odmítnuto (správně dovolací řízení zastaveno).
Na výzvu, která mu byla doručena 21. 1. 2009, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. června 2009
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu