ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2239.2009.1
sp. zn. 25 Cdo 2239/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci H. V., dcery J. V. a J. V., obou zastoupených advokátkou, o schválení úkonu za nezletilou, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. Nc 460/2007, o dovolání J. a J. V. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. listopadu 2008, č.j. 21 Co 419/2008-77, takto:
Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 3. června 2008, č.j. Nc 460/2007-16, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. listopadu 2008, č.j. 21 Co 419/2008-77, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Znojmě k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 11. 2008, č.j. 21 Co 419/2008-77, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 3. 6. 2008, č.j. Nc 460/2007-16, jímž soud prvního stupně zastavil řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení podle §104 odst. 1 o. s. ř. Soud prvního stupně tak rozhodl o návrhu na schválení právního úkonu (žaloby ve věci náhrady škody na zdraví) za nezletilou H. V., který prostřednictvím právní zástupkyně podali dne 14. 12. 2007 rodiče nezletilé. Jelikož H V. v průběhu řízení (dne 24. 4. 2008) nabyla zletilosti, dospěl soud prvního stupně k závěru, jejž shledal odvolací soud správným, že nejsou dány podmínky pro další řízeni v této věci.
Usnesení odvolacího soudu napadli J. a J. V. dovoláním s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Namítají, že neodstranitelný nedostatek podmínky řízení v dané věci nastal až po půl roce od podání návrhu na schválení úkonu za nezletilou, v době podání předmětného návrhu tedy byly podmínky řízení dány, proto měl soud vyslovit souhlas s podáním žaloby za nezletilou pro období od podání návrhu, tj. 14. 12. 2008, do 24. 4. 2008, kdy H. V. nabyla zletilosti. Dovolatelé navrhují, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací posoudil dovolání – v souladu s článkem II bodem 12 zákona č. 7/2009 Sb. – podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále opět jen „o. s. ř.“), shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami oprávněnými (§240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatelů (§241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) a je přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Je-li dovolání přípustné, je dovolací soud z úřední povinnosti povinen přihlédnout k vadám řízení uvedeným v §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a) a b) a §229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.]; takovou vadou je řízení v dané věci postiženo.
Podle ustanovení §103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout o věci samé (podmínky řízení).
Existenci podmínek řízení zkoumá soud z úřední povinnosti nejen na začátku řízení, ale v celém jeho průběhu. Zjistí-li soud nedostatek některé z podmínek řízení, postupuje dále podle ustanovení §104 v závislosti na tom, zda se jedná o nedostatek odstranitelný či nikoliv. Jedná-li se o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, řízení zastaví (§104 odst. 1 o. s. ř.).
V posuzovaném případě odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, dospěl k závěru, že pokračování v řízení brání neodstranitelný nedostatek podmínky řízení na straně účastníků spočívající v tom, že H. V. nabyla v průběhu řízení zletilosti, její rodiče tudíž nejsou nadále oprávněni činit za ni právní úkony, tedy ani podat žalobu.
Podmínkami řízení na straně účastníků se rozumí způsobilost být účastníkem řízení (§19 o. s. ř.), procesní způsobilost (§20 o. s. ř.), způsobilost být zástupcem a oprávnění k zastupování (§22 - §32 o. s. ř.). O nedostatek podmínky řízení (lhostejno, zda odstranitelný či neodstranitelný) pak půjde v případě absence či ztráty některé z uvedených způsobilostí. V dané věci nabyla nezletilá H. V. v průběhu řízení o schválení úkonu za nezletilého zletilosti a jelikož její způsobilost k právním úkonům nebyla omezena ani jí nebyla zbavena, získala tak plnou procesní způsobilost, tj. způsobilost vykonávat v řízení samostatně práva a povinnosti účastníka řízení. Tato skutečnost má z procesního hlediska za následek pouze to, že H. V. nemusí být nadále v řízení zastoupena zákonnými zástupci, resp. zákonní zástupci pozbyli oprávnění činit za ni v řízení procesní úkony, nebrání však pokračování v řízení. Nejedná se tedy o nedostatek podmínky řízení, jestliže nezletilý v průběhu řízení o schválení úkonu za nezletilého (§179 o. s. ř.) nabude zletilosti, a získá tak plnou procesní způsobilost.
Ačkoliv tedy odvolací soud správně konstatoval, že ode dne, kdy H. V. nabyla zletilosti, nejsou její rodiče oprávněni vystupovat jako její zákonní zástupci, tedy ani disponovat s žalobou, kterou se H. V. domáhala náhrady škody na zdraví, nepostupoval správně, když předmětné řízení zastavil. Uvedené okolnosti nejsou důvodem pro zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek jeho podmínky, mohou však svědčit závěru o neopodstatněnosti návrhu na schválení úkonu za nezletilého.
Je-li rozhodnutí postiženo vadou řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolací soud je zruší, aniž by se musel – zejména z důvodu předčasnosti - zabývat dalšími v dovolání výslovně uplatněnými důvody. Přesto je pro úplnost třeba uvést, že v okamžiku, kdy nezletilý nabude zletilosti, ztrácí rozhodování o schválení úkonu (v daném případě podání žaloby) význam, neboť zletilý s plnou způsobilostí k právním úkonům je nadále oprávněn samostatně jednat před soudem, v posuzovaném případě tedy samostatně disponovat se žalobou.
Vzhledem ke shora uvedenému dovolací soud podle §243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil.
Dovolací důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolací soud proto zrušil i toto rozhodnutí a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§243b odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný.
V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího (§243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. září 2009
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu